Решение по делу № 33-3241/2021 от 03.03.2021

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-3241/2021

№ 2-4934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги А. Л. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Старкову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Шульги А. Л. в лице представителя по доверенности Музанова А. А.овича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Шульги А.Л. – Музанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шульга А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), Старкову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 1 мая 2020 года, автомобилю <.......>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ответчика. По итогу рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 96 412 рублей 28 копеек в отсутствие соглашения об урегулировании спора и согласия истца на получение денежной выплаты, вместо направления на СТОА. При этом по оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) равна 201 300 рублей. Стоимость несения реальных расходов по восстановительному ремонту – 212782 рубля 40 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 116370 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям – 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1640 рублей, расходы на изготовление светокопий – 685 рублей, почтовые расходы – 2573 рублей 08 копеек; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» - расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за нарушение сроков ремонта с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 26 мая 2020 года по 30 июня 2020 года за несвоевременную выплату страхового возмещения – 74473 рублей 84 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии – 5000 рублей, по подготовке и отправке обращения финансовому уполномоченному – 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2020 года к участию в рассмотрении дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уткин А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шульги А.Л. взысканы неустойка в размере 416 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 80 рублей, расходы на нотариальные услуги – 6 рублей 56 копеек, расходы на изготовление копий - 2 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 10 рублей 29 копеек, расходы на отправку претензии – 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Со Старкова А.В. в пользу Шульги А.Л. взысканы материальный ущерб в размере 40 487 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 574 рублей, расходы на изготовление копий – 239 рублей 75 копеек, почтовые расходы – 900 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Старкову А.В. отказано.

Со Старкова А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе Шульга А.Л. в лице представителя по доверенности Музанова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом понесены реальные расходы по восстановлению своего автомобиля в размере 212782 рублей 40 копеек, что подтверждено заказ-нарядом, а также, что экспертным заключением, выполненным по поручению истца с участием представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 201300 рублей. Кроме этого судом неправомерно приняты выводы экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку при её производстве пострадавший автомобиль осмотрен не был, с её выводами истец был не ознакомлен; требования закона о выдаче направления на СТОА страховой компанией не выполнены, выплата страхового возмещения с истцом не была согласована; вопрос о полном возмещении истцу причинённого ущерба с виновника аварии судом не рассмотрен.

Шульга А.Л., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», Старков А.В., Уткин А.В., представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное письмо с извещением истца о дате, месте и времени судебного заседания возвращено с пометкой «Истёк срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП от 1 мая 2020 года с участием двух транспортных средств <.......>, гос.знак № <...> под управлением Шульги А.Л., и <.......>, гос.знак № <...>, под управлением Старкова А.В., автомобилю <.......>, принадлежащему Шульге А.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Старкова А.В. была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», Шульги А.Л. – в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ № <...>, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Определением ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 1 мая 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Старкова А.В. При этом установлено, что Старков А.В., управляя автомобилем <.......>, гос.знак № <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, гос.знак № <...>.

Согласно материалам выплатного дела, 19 мая 2020 года, 3 июня 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» составлены акты осмотра ТС истца, которыми определены следующие повреждения: уплотнитель стекла передней правой двери, замок передней правой двери, стойка правая, стекло двери передней правой, направляющая стекла передней правой двери, механизм ручки открывания передней правой двери, повторитель указателя поворота в зеркале заднего вида правого, накладка задняя верхняя передней правой двери.

Осмотр произведён с участием Шульги А.Л., ознакомившегося с перечнем повреждений, их описанием, классификацией и согласившегося с ним, о чём поставил свою подпись.

15 июня 2020 года страховой компанией совершён повторный осмотр, автомобиля истца, также с участием Шульги А.Л., составлен акт, где зафиксированы дополнительные повреждения: петля передней правой двери верхняя, петля передней правой двери нижняя.

ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, гос.знак № <...> № № <...> рубля без учёта износа, 96412 рублей 28 копеек – с учётом износа.

В заявлении о наступлении страхового случая от 5 мая 2020 года, поданном Шульгой А.Л. в страховую компанию, указано об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС серии МММ № <...>, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование» наличными (п.4.2).

Платёжными поручениями № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в общем размере 96 412 рублей 28 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Шульгой А.Л. организовано проведение экспертизы в ООО «<.......>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 201 300 рублей без учёта износа, 126500 рублей – с учётом износа (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия о перечислении доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта или организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, направленная истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», оставлена без ответа.

Решением службы финансового уполномоченного № № <...> от 22 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении требований Шульги А.Л. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта.

В рамках рассмотрения обращения Шульги А.Н. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<.......>», которым представлено экспертное заключение № № <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 86300 рублей с учётом износа и 136900 рублей – без учёта износа.

В этой связи и принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 96412 рублей 28 копеек, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования Шульги А.Н. удовлетворению не подлежат.

Для получения калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и выполнения ремонтных работ Шульга А.Л. обратился к ИП Г.Р.Н. Согласно заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма составила 212 782 рубля 40 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы суд принял экспертное заключение ООО «<.......>», данное по поручению финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено, применив разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд установив, что период просрочки с 24 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 416 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с этим – 500 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Старкова А.В., который не убедился в безопасности своего манёвра при движении задним ходом, совершив столкновение с автомобилем истца, суд взыскал с него в пользу Шульги А.В. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 40487 рублей 72 копеек (136900 рублей – 96412 рублей 28 копеек).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, с отметкой в п. 4.2 заявления (т.2 л.д.181-183).

В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу по представленным реквизитам страховую выплату.

Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому истцом представлено не было.

Доводы жалобы о необоснованности экспертного заключения ООО «<.......>», на основании которого судом определён размер ущерба, несостоятельны.

Подготовленное экспертом-техником заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении исследования в распоряжении эксперта были представлены: акт осмотра от 19 мая 2020 года, дополнительный акт осмотра от 15 июня 2020 года, экспертное заключение № № <...>, акт осмотра № <...> от 15 июня 2020 года, экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, документы ГИБДД от 1 мая 2020 года, фотоматериалы.

Экспертное заключение ООО «<.......>» сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает, мотивированных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оснований для принятия экспертного заключения ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта приняты быть не могут. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие иного экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной, безусловным основанием для иной оценки заключения, проведенного ООО «<.......>» не является.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В этой связи, поскольку размер страховой выплаты 96 412 рублей 28 копеек был определён АО «Группа Ренессанс Страхование» с учётом износа запасных частей, в силу положений закона об ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 136 900 рублей (экспертное заключение ООО «<.......>» № № <...>), судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, Шульга А.Л. как потерпевший реализовал своё право в том числе, на предъявление требования о полном возмещении ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, которое было удовлетворено и со Старкова А.В. взыскана сумма 40 487 рублей 72 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Шульги А. Л. в лице представителя по доверенности Музанова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: