Решение по делу № 2-2100/2019 от 02.07.2019

Дело 2-2100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

16 августа 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В..,

с участием:

истца Кравец В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В. В. к Тарабрину А. А.чу о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Кравец В.В. обратился в суд с иском к Тарабрину А.А. и просит расторгнуть договор на выполнение работ по оформлению металлической лестницы ясенем с покраской и монтажом ограждения, заключенный 21 июля 2019г. с Тарабриным А. А.чем. Взыскать с ответчика стоимость (остаток) от предоплаты по договору в
размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей суммы договора, на 02.07.2019г. с 28.08.2018г. - 3696 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере на усмотрение суда. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1811 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы судом. Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2018 г. истец заключил договор с Тарабриным А.А. на выполнение работ по оформлению металлической
лестницы. В соответствии с положениями договора п. 2.1 и 1.1 -1.2 ответчик брал на себя обязательства: оказать услуги по выполнение работ по оформлению металлической лестницы ясенем с покраской и монтажом
ограждения в срок до 21 августа 2018 г. Истец со своей стороны обязался оплатить работы. Оплата была произведена своевременно, в день заключения договора 21.07.2018г. в сумме 70000 рублей. Исполнитель не выполнил никаких работ за весь срок, указанных в договоре п.. 2.2 - до 21.08.18 г. Ввиду того, что ответчик постоянно информировал истца о том, что скоро начнет выполнять условия договора истец устно разрешил ему увеличить срок выполнения работ еще на один месяц. Но работы не были выполнены и в дополнительное время. От выполнения работ исполнитель устранился. На требования истца вернуть предоплату ответчик отреагировал только спустя полгода - 29.11.2018г. и вернул 20000 рублей. В дальнейшем Тарабрин А.А. на требования истца всегда отвечал, что обязательно вернет деньги и не возвращал. 05 июня 2019г. истец направил Тарабрину А.А. письменную претензию о расторжении договора и требовании полного возврата суммы, оплаченной по договору и неустойки согласно договора. Тарабрин А.А. в телефонном разговоре подтвердил получение претензии и пообещал в пятницу вернуть деньги, но так и не возвратил. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы не были выполнены.

Истец Кравец В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарабрин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, причин неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств дела судом установлено, что 21 июля 2018 года истец заключил договор с Тарабриным А.А. на выполнение работ по оформлению металлической лестницы. В соответствии с положениями договора п. 2.1 и 1.1 -1.2 ответчик брал на себя обязательства: оказать услуги по выполнению работ по оформлению металлической лестницы ясенем с покраской и монтажом
ограждения в срок до 21 августа 2018 года по адресу проживания истца <адрес>. Истец со своей стороны обязался оплатить работы. Оплата была произведена своевременно, в день заключения договора 21.07.2018г. в сумме 70000 рублей.

Исполнитель по договору работы не выполнил.

Истец Кравец В.В. увеличил срок выполнения работ еще на один месяц. Но работы не были выполнены и в дополнительное время. От выполнения работ исполнитель устранился.

На требования истца вернуть предоплату ответчик отреагировал только спустя полгода - 29.11.2018г. и вернул 20000 рублей.

05 июня 2019г. истец направил Тарабрину А.А. письменную претензию о расторжении договора и требовании полного возврата суммы, оплаченной по договору и неустойки согласно договора.

Ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы не были выполнены.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу, что нарушения ответчиком условий договора являются существенными, что в соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон и возврате, уплаченных по договору денежных средств. В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 50000 рублей, а также неустойку по условиям договора в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 28.08.2018 по 02.07.2019 в размере 3696 рублей.

Исковые требования Кравец В.В. к Тарабрину А.А о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует оставить без удовлетворения, так как исходя из условий договора он заключен между физическими лицами, на которых не распространяется закон о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1811 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ по оформлению металлической лестницы от 21 июля 2018 года, заключённый между Кравец В. В. и Тарабриным А. А.чем.

Взыскать с Тарабрина А. А.ча, <дата> рождения, в пользу Кравец В. В. денежную сумму по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 28.08.2018 по 02.07.2019 в размере 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, судебные расходы в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

Исковые требования Кравец В. В. к Тарабрину А. А.чу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда