Решение по делу № 33-15380/2017 от 08.08.2017

Судья Лазарева В.И. дело № 33-15380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по частной жалобе Королькова Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Исмурзиновой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Тухтаровой Н.Х., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корольков А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк) о признании недействительным условия анкеты-заявления № к договору потребительского кредита от ( / / ) №, взыскании сумм (л.д. 2 - 6).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Корольков А.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Указывает, что настоящий иск был подан по выбору истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ПАО КБ «УБРиР», а в г. Самаре находится лишь операционный офис банка.

В возражении на частную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения филиала, из деятельности которого в данном случае вытекает спор, место заключения договора, место жительства истца расположены в ином субъекте Российской Федерации - в Самарской области.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика. В кредитном соглашении от ( / / ) № местом нахождения ответчика ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») указан юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67 (л.д. 7 - 8).

Операционный офис «Самарский» (г. Самара, ул. Самарская, д. 267) филиала Пермский (г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 85) является внутренним структурным подразделением и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют филиалы или представительства на территории Ленинского административного района г. Самары.

Поскольку истцом по настоящему делу выбрана подсудность по месту нахождения ответчика ПАО КБ «УБРиР», что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск принят Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Ю.В. Шихова
	Л.П. Юсупова