Решение по делу № 8Г-11249/2020 от 17.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11820/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-797/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Митрофанова Александра Александровича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.А. обратился в суд с названным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (далее – МО МВД России «Урюпинский»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1 июня 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский».

Приказом по МО МВД России «Урюпинский» от 15 августа 2019 года он был уволен со службы и с ним расторгнут контракт за грубое нарушение служебной дисциплины.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными заключение служебной проверки по факту нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения и приказ об увольнении со службы, восстановить его на службе в МО МВД России «Урюпинский» в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский» или в равнозначной должности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска Митрофанову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанов А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что при проведении служебной проверки были допущены многочисленные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности как служебной проверки, так и принятого по её результатам приказа об увольнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 47 данного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

18 июля 2019 года начальником отдела полиции МО МВД России «Урюпинский» Широковым В.В. подан рапорт на имя начальника МО МВД России «Урюпинский» по факту наличия признаков нахождения майора полиции Митрофанова А.А. в служебное время в состоянии алкогольного опьянения и его отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе служебной проверки, назначенной 18 июля 2019 года начальником МО МВД России «Урюпинский», установлен и подтвержден факт отказа Митрофанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о привлечении Митрофанова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 49 данного Федерального Закона.

Обстоятельства непрохождения истцом медицинского освидетельствования проверены, а выводы о соблюдении порядка проведения проверки, соблюдении порядка увольнения сделаны судом на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В силу прямого указания п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами правильно применен и истолкован материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. Нашел отражение в решении суда и вопрос о полномочиях начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» Федосеевой О.А. по проведению служебной проверки. Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии областного суда в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых содержат исчерпывающие выводы по ним.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи