Решение по делу № 2-98/2018 от 15.06.2018

Дело №2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года         г. Озерск                        

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием ответчика Болгов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болгову В.В., Рогач О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Болгова В.В., Рогач О.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ДД.ДД в размере 1 833 871,53 руб., из которых сумма основного долга – 131 866,06 руб., сумма процентов – 126 183,30 руб., штрафные санкции– 1 575 822,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369,36 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болговым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ДД.ДД, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику (Болгову В.В.), что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заемщик (Болгов В.В.) принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ДД.ДД у него образовалась задолженность в размере 1 833 871,53 руб., из которых сумма основного долга – 131 866,06 руб.; сумма процентов – 126 183,30 руб.; штрафные санкции – 1 575 822,17 руб.

В обеспечение исполнения по кредитному договору между Банком и Рогач О.А. (далее – Поручитель) ДД.ДД.ДД был заключен договор поручительства № соответствии с условиями которого Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Болгов В.В. исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения с Банком кредитного договора № от ДД.ДД.ДД на сумму 200 000 руб. и получения по нему денежных средств, пояснил, что он согласен выплатить сумму основного долга в размере 131 866,06 руб. и проценты в размере 126 183,30 руб., однако возражает против взыскания с него штрафных санкций в заявленном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что до июня 2015 года он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору согласно графику платежей. Однако после отзыва у Банка лицензии не обладал сведениями и информацией о порядке перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору. В настоящее время он имеет намерения на погашение кредитной задолженности и процентов в полном объеме, однако полагает, что сумма штрафных санкций явно не соразмерна суммам просроченных обязательств по кредитному договору и просил суд об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Рогач О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Болгова В.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Болговым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 200 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; процентная ставка по кредиту составляет 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере 6 375 руб., а последний платеж в сумме 5 314,99 руб. (л.д.15-18).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику Болгову В.В. денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.8-9).

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Болгова В.В. досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В процессе пользования кредитом Болгов В.В. грубо нарушил свои обязательства по кредитному договору, не исполнял обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Обязанность ответчика перед банком по возврату кредита, процентов, пени за просрочку платежей до настоящего времени не исполнена.

В целях обеспечения исполнения обязательств Болгова В.В. между Банком и Рогач О.А. ДД.ДД.ДД был заключен договор поручительства № (л.д.19-20), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком (Болговым В.В.) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п.1.1. Договора поручительства).

Согласно п.5.1. Договора настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Договор поручительства № от ДД.ДД.ДД содержит подпись поручителя Рогач О.А., что свидетельствует о том, что с условиями договора Рогач О.А. была ознакомлена и согласна.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ДД.ДД в адрес Болгова В.В. и Рогач О.А. направлены уведомления (исх.№, № от ДД.ДД.ДД) о наличии просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов по договору с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время фактического использования кредита (л.д.28, 29), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ДД.ДД (л.д.30-33).

Однако требования Банка в установленный срок и до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками Болговым В.В., Рогач О.А. принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, по состоянию на ДД.ДД.ДД составляет 1 833 871,53 руб., из них: сумма основного долга – 131 866,06 руб.; сумма процентов – 126 183,30 руб.; штрафные санкции – 1 575 822,17 руб.

Наличие задолженности у ответчиков перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного расчета задолженности по нему, в связи с чем определенная Банком сумма задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1 575 822,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика Болгова В.В. о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору№ от ДД.ДД.ДД до 60 000 руб.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ДД.ДД № у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с ДД.ДД.ДД отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Таким образом, с ответчиков Болгова В.В. и Рогач О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 318 049,36 руб., из них: сумма основного долга – 131 866,06 руб., сумма процентов – 126 183,30 руб., штрафные санкции – 60 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что расчет штрафных санкций произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчиков в солидарном порядке в сумме 17 369,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 318 049 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 131 866 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 126 183 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░– 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 369 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: