Решение по делу № 33-860/2015 (33-13006/2014;) от 25.12.2014

Судья - Бабинова Н.А.

Дело № 33-860/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 02 февраля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Люсова Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате ксерокопии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Пономарева B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Люсов Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО ««Страховая группа «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2014 года в 12 час. 35 мин. в г. Перми на ул. ****, напротив дома по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, под управлением Ширинова Р.М.О., и автомобиля /марка 2/, государственный номер **, под управлением Люсова ДА., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ширинова Р.М.О. В результате ДТП автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Ширинова Р.М.О. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 21.05.2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 19.06.2014 года он получил от страховой компании письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № 0079/0714 от 04.08.2014 года ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., 26.08.2014 года истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Размер неустойки с 26.09.2014 года по 05.10.2014 года составляет *** руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., неустойку за период с 26.09.2014 года по 05.10.2014 года в размере *** руб., а также с 06.10.2014 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате ксерокопий в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ***, является недостоверным, поскольку ИП *** не включен в государственный реестр экспертов-техников, а также при составлении отчета нарушены положения Методических указаний по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о проведении независимой экспертизы, а также необоснованно не снизил размеры неустойки и морального вреда, взысканных с ответчика. Кроме того, не согласен с тем, что штраф начислен с учетом суммы взысканной неустойки и морального вреда.

Представитель истца Пономарев B.C. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, настаивает на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 17.04.2014 года в 12 час. 35 мин. в г. Перми на ул. ****, напротив дома по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный номер **, под управлением Ширинова Р.М.О., и автомобиля /марка 2/, государственный номер **, под управлением Люсова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля /марка 1/, государственный номер **, Ширинов Р.М.О., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, за что Ширинов Р.М.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. Нарушение водителем Шириновым Р.М.О. п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль истца Люсова Д.А. /марка 2/ получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Ширинова Р.М.О. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что 21.05.2014 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 19.06.2014 года он получил от страховой компании письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 26.08.2014 года истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения. 19.09.2014 года ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП /марка 2/, государственный номер **, №0079/0714 от 04.08.2014 года, составленного индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП *** не включен в государственный реестр экспертов-техников не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из Выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от 09.07.2014 года №5), эксперт-техник Ш. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1833). (л.д.88).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Люсова Д.А. и взыскивая в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд на основании указанного отчета № 0079/0714 от 04.08.2014 года ИП ***, который был им оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил величину причиненного ущерба, подлежащего компенсации истцу. Выводы отчета № 0079/0714 от 04.08.2014 года ИП *** четкие, понятные, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо нарушений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО судом выявлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет №46032 от 22.05.2014 г. ООО «РАНЭ-МО», согласно калькуляции по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., а также экспертное заключение № 54343 от 11.06.2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила - *** руб., в связи с тем, что указанные отчеты не соответствуют требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, указанные отчеты представлены в копиях, составлены не на дату ДТП, противоречат друг другу.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наличии повреждений транспортного средства истца в ином дорожно-транспортном происшествии, доказательств этого суду представлено не было. Судебная коллегия с этим выводом соглашается и находит произведенную судом оценку собранных по делу доказательств верной, выводы суда в должной степени мотивированы, оснований для несогласия с ними не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения независимой судебной экспертизы, поскольку судом был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП /марка 2/, государственный номер **, № 0079/0714 от 04.08.2014 года, оснований не доверять данному отчету судом не установлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы основанным на законе.

По смыслу с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона от 01.09.2013 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 21.05.2014 года при обращении Люсова Д.А. за выплатой страхового возмещения, ему необоснованно было отказано в такой выплате, претензия была направлена истцом 26.09.2014 года, 19.09.2014 года часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу Люсову Д.А. При таких установленных обстоятельствах, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 26.09.2014 года по день вынесения решения в размере *** руб., размер которой сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика, с учетом длительности периода нарушения прав истца, а также ненадлежащих действий ответчика при установлении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выплата страховой суммы осуществлена ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в меньшей сумме, чем размер причиненных убытков, следовательно, права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). А так как страховая выплата произведена в недостаточном размере, решение суда о взыскании штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы с учетом суммы неустойки, компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Доводы ответчика ЗАО «УралСиб» о неверном расчете штрафа, взысканного судом первой инстанции, не могут быть приняты чудом во внимание, поскольку основаны на неверной толковании норм права. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из анализа указанных положений закона следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать и размер взысканной в пользу истца неустойки, и размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца Люсова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: