Решение по делу № 2-26/2013 от 26.04.2013

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года                                                                        Дело № 2-26/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Хатанова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА>. в 19 час. 15 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Батреева О.И., автомобиля <АДРЕС> госномер <НОМЕР>,  под управлением Хатанова Д.В., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер, под управлением  Анистифорова И.С. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Батреев О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  09.10.2012г. истец уведомил ответчика о времени, дате и месте осмотра автомобиля истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается уведомление от 09.10.2012г. Согласно заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 18908,58 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 2035 руб. 02.11.2012г. истец обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.11.2012г. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 18908,58 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2035 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> года в 19 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Батреева О.И.,  автомобиля <АДРЕС> госномер <НОМЕР>, под управлением Хатанова Д.В., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Анистифорова И.С.

Постановлением 1600 <НОМЕР> от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении  Батреев О.И. был подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству  <АДРЕС> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность Батреева О.И. застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

09.10.2012г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении независимой экспертизы, которая была получена ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета <НОМЕР> ООО «Экспертные технологии» об оценке рыночной стоимости прав на возмещение убытков возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <АДРЕС> госномер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа  18908,58 руб., без учета износа - 22407 руб.За услуги эксперта истцом оплачено 2035 руб.

02.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.32).

 22.11.2012г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и проведении независимой экспертизы.

Согласно  ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данный  отказ ответчика суд находит необоснованным, по следующим основаниям. Исходя   из  содержания   пунктов 2 и 6   статьи 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   не предоставление  потерпевшим   страховщику   транспортного    средства   для осмотра  и проведения  независимой  экспертизы   не является    безусловным  основанием   для отказа  в выплате   страхового  возмещения,   если   имеются  иные доказательства, позволяющие   установить   факт наступления  страхового   случая  и определить  размер   убытков, подлежащих  возмещению.

В данном случае, истцом в адрес ответчика были направлены документы, в частности: заверенных уполномоченным органом ГИБДД копий постановлений, справки о дорожно-транспортном происшествии. Факт  наступления   страхового   случая, подтверждается  материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, материалы дела содержат  сведения о характере   повреждений  автомобиля.  Указанные   повреждения  наряду  с актом  осмотра  транспортного  средства описаны  в справке  о дорожно-транспортном   происшествии, составленной  сотрудниками  ГИБДД.  Таким образом, суд находит отказ ответчика о выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям не законным.

 В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.  

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» <НОМЕР> от 07.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   <АДРЕС> госномер <НОМЕР> составила с учетом износа 16566,32 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба  в размере 16566,32 руб., установленный и определенный экспертом ООО «Консалтинговой Агентство «Независимость», в заключении <НОМЕР> от 07.03.2013г. об определении суммы восстановительного ремонта  автомобиля <АДРЕС>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласуется с реальными затратами. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <АДРЕС> госномер <НОМЕР> в размере 16566,32 руб. подлежит взысканию с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хатанова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг по экспертизе <НОМЕР> в размере 1782,86 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ЗАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 3000 руб.    

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Хатанова Д.В. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.   

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, а также приложенные к нему документы. Однако на момент рассмотрения дела ответчиком требования истца выполнены в добровольном порядке не были. Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 8283,16 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хатанова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хатанова <ФИО1> 16566,32 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1782,86 руб. - в счет оплаты услуг оценщика, штраф за невыполнение требования потребителя в размере 8283,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в части имущественного иска в размере 662,65 руб. и в части неимущественного иска в размере 200 руб.

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

Лица, участвующие в деле, а также их представители,  имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица не присутствующие в судебном заседании и их представители  могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                   О.В. Мельникова