Решение по делу № 2-7243/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-7243/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             19 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Филиппова В.Д. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения

установил:

    Истец считая, что ответчиком неправомерно было отказано в страховой выплате в полном объеме, обратился с иском в суд, в последующем уточнив исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ___ руб., штрафа в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб., услуг оценщика в размере ___ руб., технического заключения в размере ___ руб.

    В судебном заседании представитель истца Пизель Ю.Д. исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения, на указанных в исковом заявлении доводах, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Войтенко А.В. право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на получение страховой выплаты не оспаривает, вместе с тем, с иском не согласился, объяснив, что не доверять заключению ООО «___» на основании которого был определен размер страхового возмещения, не имеется, обязанности по страховой выплате ответчиком перед истцом выполнены, заявленный штраф явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просит снизить его, применив статью 333 ГК РФ до ___ руб., правовые оснований для морального вреда в размере ___ руб. у истца отсутствуют, в случае удовлетворения иска просит снизить его до ___ руб., снизив также с учетом требований разумности, проделанной работы представителем истца до ___ руб., в иске просит отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Ответчиком ____ 2017 года истцу была произведена страховая выплата в размере ___ руб., произведенная на основе калькуляции АО «___» с которой последний не согласился, направив ответчику заявление ____ 2018 года о перерасчете суммы страховой выплаты, с экспертным заключением ООО «КФК «___» от ____ 2018 года, на которое последний ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена и проведена ____ 2018 года ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ р/з № без учета износа составляет ___ руб.. с учетом износа ___ руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ р/з №, с учетом скрытых повреждений, определенных актом ООО «___» без учета износа ___ руб.. с учетом износа ___ руб., рыночная (действительная) стоимость ТС на момент ДТП ____.2017 года составляет ___ руб., стоимость годных остатков автомобиля, без учета скрытых повреждений, определенных актом ООО «___» составляет ___ руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом скрытых повреждений, определенных актом ООО «___» составляет ___ руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от ____ 2018 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение ООО «___» от ____ 2018 года, заключение ООО «Техноцентр» от ____ 2017 года принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе, а представленная ответчиком калькуляция № АО «Технэкспро» судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства судом не принята, поскольку калькуляция не подшита, нет расшифровки, не указано в качестве кого С., составившил указанную калькуляцию, калькуляция противоречит судебной автотехнической экспертизы от ____ 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учётом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, на основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере – ___ руб. (___ (рыночная стоимость) – ___ (произведенная страховая выплата) – ___ (стоимость годных остатков, с учетом скрытых повреждений)) и понесенные истцом убытки по оценке транспортного средства ордеру ООО КФК «___ и технического заключения СТО «Техноцентр» от ____ 2017 года подтвержденные наряд, заказом, накладной, кассовым чеком ООО ___ от ____ 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ___ б/н от ____.2018 года, подлежащих снижению с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизе, удовлетворенных исковых требований о страховой выплате соответственно в размере 4 000 руб. и 1 200 руб., всего 5 200 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку факт нарушения прав истца судом установлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб., а в соответствии с положениями с абзаца 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разумности, наличия ходатайства ответчика, в размере 25 000 руб.

Согласно статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., в пользу ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 275 руб. 70 коп., подтверждающиеся счетом № от ____2018 года, а в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 468 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова В.Д. страховую выплату в размере 148 448 руб., убытки в размере 5 200 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., всего 192 348 (сто девяносто две тысячи триста сорок восемь) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 21 275 руб. 70 коп. (двадцать одна тысяча двести семьдесят пять руб. семьдесят коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 468 руб. 96 коп. (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь руб. девяносто шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                              п/п А.А.Луковцев