Решение по делу № 2-5075/2019 от 18.10.2019

04RS0018-01-2019-006147-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        28 ноября 2019 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепковой С. К. к БайкалБанк (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест с 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему Ощепкову С. П., наложенный определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «БайкалБанк» к Ощепкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ был наложен арест на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения иска. Собственниками других долей являются супруга Ощепкова С.К., дочь Ощепкова К.С. Ощепков С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Арест был наложен в рамках рассмотрения дела о взыскании с Ощепкова С.П., как с поручителя, задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» и банком. Эти же требования были включены в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, где Ощепков С.П. был генеральным директором. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Окна Ксения» и завершена ликвидация юридического лица. Исполнительное производство по решению суда в отношении Ощепкова С.П. прекращено, трехлетний срок для предъявления требований к наследникам истек, требований об уплате задолженности к наследникам не поступало. Наличие ареста на 1/3 долю существенно нарушает права истца, как собственника 1/3 доли квартиры, лишает возможности оформить наследство в установленном законом порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ У. Р. по РБ.

Истец Ощепкова С.К. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бураева С.В. исковые требования уточнила, просит суд освободить от ареста имущество – 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему Ощепкову С.П., наложенный определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика «БайкалБанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гайгалис Я.М. исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем. У банка на исполнении нет исполнительных производств к Ощепкову С.П. Просит в удовлетворении требований к банку отказать.

Третье лицо Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заместитель начальника отдела Николаева Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на исполнении в подразделении отсутствует исполнительное производство в отношении Ощепкова С.П. в пользу ПАО «БайкалБанк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по заявлению ОАО АК «БайкалБанк» об обеспечении иска, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Ощепкову С.П. на сумму предъявленного иска в размере 3 199 611 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Ощепкова К.С., Ощепков С.П., Ощепкова С.К. На 1/3 долю, принадлежащую Ощепкову С.П. имеется обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ №1 и ареста на основании определения Октябрьского районного уда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к Ощепкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ощепкова С.П. взыскана задолженность в размере 5 184 112 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 022,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2800 руб.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с сообщением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Николаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Ощепкова С.П. в пользу ПАО БайкалБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не выносился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство № в отношении Ощепкова С.П. о взыскании налога, пени и штрафа в размере 9221,58 руб.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Иных исполнительных производств в отношении Ощепкова С.П. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Поскольку до настоящего времени истец Ощепкова С.К. не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанную выше долю жилого помещения, так как судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в настоящее время взыскатель не имеет притязаний к Ощепкову С.П., исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам представителя «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», законом предусмотрен такой способ защиты как предъявление требований об освобождении имущества от наложения ареста.

Исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по данной категории дел являются лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исковые требования Ощепковой С.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепковой С. К. к БайкалБанк (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему Ощепкову С. П., наложенный определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «БайкалБанк» к Ощепкову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:                                               А.А. Дандарова