Решение по делу № 33а-14456/2020 от 22.09.2020

Судья Курищева Л.Ю. Дело № 33а-14456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-4527/2019 по административному исковому заявлению Баталова Александра Владиславовича к судебному приставу – исполнителю Орждоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москвиной Нине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе административного истца Баталова Александра Владиславовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Баталов А.В., являясь должником по исполнительному производству № 20423/19/66006-ИП, возбужденному 12 апреля 2019 года, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москвиной Н.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года производство по вышеназванному административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вследствие отказа административного истца от административного иска ввиду отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

29 июля 2020 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление Баталова А.В. удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Баталова А.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда относительно суммы, подлежащей возмещению административному истцу, полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отменено постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП от 24 декабря 2019 года.

То есть, основанием для прекращения производства по административному делу послужило то, что права административного истца перестали затрагиваться оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в виду его отмены вышестоящим должностным лицом.

При этом, на момент обращения Баталова А.В. в суд с административным иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов Баталовым А.В. представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между административным истцом и Старковым А.А., платежные поручения от 24 апреля 2020 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом чего районный суд правильно установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, и который соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баталова Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков