Решение по делу № 2-74/2023 (2-5184/2022;) от 29.06.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 25 мая 2023 года

№ 2-74/23

50RS0035-01-2022-005925-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием адвокатов Беспелюхиной Н.С., Пархомчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, просила:

- признать договор дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 – недействительными;

- прекратить право собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- включить спорные объекты недвижимости в общую массу наследственного
имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

- применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО3 право собственности, в порядке наследования по закону после смерти сына – ФИО2, (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 скончался. После его смерти, во время поминок, стало известно, что, незадолго до этого, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 были заключены договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договоры заключены в простой письменной форме и зарегистрированы в органах УФСГРК по <адрес>. ФИО2 был больным человеком, стоял на учете у нарколога, неоднократно проходил принудительное лечение в медицинских учреждениях: ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО6», ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО7» (ГБУЗ «ПКБ № ДЗН), Подольский наркологический диспансер – стационар. Примерно за год до смерти ФИО2 потерял работу, находился на иждивении истца, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, периодически находясь в периодах длительного запоя. Таким образом, ФИО2 никогда не желал произвести отчуждение единственного для него жилья, в котором проживал постоянно, у него отсутствовало намерение распорядиться принадлежавшей недвижимостью путем дарения её совершенно постороннему для него человеку. ФИО2 на протяжении длительного периода времени злоупотреблял спиртными напитками, а во временной период заключения спорных договоров, ФИО2 находился в очередном длительном запое и страдал похмельным синдромом. Указанные обстоятельства дают все основания полагать, что договоры являются подложными, подпись, выполненная от имени ФИО2, указанного в качестве стороны договора, фальсифицирована, а значит, отсутствовало волеизъявление стороны на заключение оспариваемых сделок, что влечет их ничтожность на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделок, нарушающих требования закона. После смерти ФИО2, ФИО3 является наследником первой очереди, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8, представитель, адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании присутствовали, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик – Рашоева Ирма в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель, адвокат по ордеру ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 97).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор дарения. Согласно п. 1 договора ФИО2 безвозмездно подарил, а ФИО12 приняла жилой дом, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>. Адрес объекта: <адрес>; условный № (л.д. 10, 111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 также заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14, 110).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

ФИО3 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19-20).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО16 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой ФИО2 страдал синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F-10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, присоединении абстинентного синдрома (слабость, тремор рук, головные боли, тошнота, влечение к алкоголю), в структуре которого наблюдались психотические эпизоды, проявлявшиеся страхом, тревогой, нарушением сна, слуховыми и зрительными обманами восприятия, выявленной висцеро-, энцефалопатией, что сопровождалось нарушением эмоционально-волевых способностей и обусловило многократные госпитализации ФИО2 в психиатрические в наркологические стационары, необходимость постановки на диспансерное наблюдение у нарколога. В то же время ФИО2 сохранял социальные контакты, работал до конца ДД.ММ.ГГГГ года, в периоды, приближенные к совершению юридически значимых действий, не госпитализировался в наркологические и психиатрические стационары, осматривался психиатром-наркологом, а также комиссией врачей, где не выявлено противопоказаний к совершению сделки, а также соматической и неврологической патологии токсического генеза (ДД.ММ.ГГГГ ориентирован полно, контакту доступен, поведение спокойное, речь связанная, мышление логичное, эмоции адекватные, мнестические функции не нарушены, интеллект соответствовал полученному образованию, критика к своему состоянию полная), (ДД.ММ.ГГГГ - опрятен, со стороны внутренних органов без особенностей, походка ровная, ориентирован во всех видах, на вопросы отвечал в плане заданного, настроение ровное, поведение спокойное, мышление в обычном темпе, психотических расстройств не выявлялось, критика к своему состоянию полная), и рекомендовано снятие с учета в связи ремиссией более 3-х лет. Таким образом, в интересующий суд период у ФИО2 не отмечалось грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, выраженных личностных изменений, какой-либо психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, свободное волеизъявление было не нарушено, поэтому, в период заключения договора дарения дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания договоров недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописная запись «ФИО18» и подпись от его имени в строке «Даритель:» в Договоре дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО19. Рукописная запись ФИО17» и подпись от его имени в строке «Даритель:» в Договоре дарения земельного участка выполнены самим ФИО20 (л.д. 131-146).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что согласно представленным и добытым судом доказательствам спорные договоры подписаны самим ФИО2 В свою очередь, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что подписи в оспариваемых договорах дарения жилого дома и земельного участка совершены иным лицом, а не ФИО2

Доводы истца о том, что между заключением спорных договоров и регистрацией сделок имеется временной промежуток не свидетельствуют о недействительности сделок, более того, из представленных документов следует, что документы на регистрацию были переданы сразу же после заключения договоров, а дата их регистрации находится в зависимости от действий государственного регистратора.

Иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ранее уже являлись предметом судоговорения, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Доказательств того, что ФИО2 был введен в заблуждение и, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суду также не представлено.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО21 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова