Решение по делу № 22-3735/2018 от 07.06.2018

Судья Сахно И.П.

Дело № 22 - 3735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зиганшина Р.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зиганшина Руслана Ильдаровича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми от 11 декабря 2017 года Зиганшин Р.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Зиганшин Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Зиганшина Р.И., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зиганшин Р.И. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он взысканий не имеет, с администрацией исправительного учреждения тактичен, выполняет работы по благоустройству территории и ремонту жилых помещений, посещает спортивные мероприятия, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Зиганшин Р.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденным Зиганшиным Р.И. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного Зиганшина Р.И., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Зиганшин Р.И. не трудоустроен, к порученной работе относится удовлетворительно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, на замечания со стороны администрации исправительного учреждения не всегда реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, но должных выводов для себя не делает, не участвует в общественной жизни отряда и колонии, поощрений и взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного Зиганшина Р.И., не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденным Зиганшиным Р.И. не представлено.

Администрация исправительного учреждения, с учётом поведения осужденного Зиганшина Р.И., считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность данных о личности и поведении осужденного Зиганшина Р.И., как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и достижении в отношении него иных целей наказания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного Зиганшина Р.И. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Наличие у осужденного Зиганшина Р.И. социальных связей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Между тем, в тексте постановления суд первой инстанции неверно указал фамилию осужденного - Зиганьшин вместо Зиганшин. Данная ошибка является технической, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения, и может быть устранена путем уточнения постановления в этой части.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2018 года в отношенииЗиганшина Руслана Ильдаровичаизменить:

считать правильной фамилию осужденного в тексте постановления - Зиганшин.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зиганшина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись