Решение от 22.12.2023 по делу № 2-15146/2023 от 13.09.2023

Дело №2-15146/2023

УИД23RS0041-01-2023-017062-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» декабря 2023 года                                                                          город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

            председательствующего судьи    Белоусова А.А.,

            при секретаре    Землянской Э.С.,

            с участием помощника судьи    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП КТТУ к Калюжной Олеси Валерьевнео взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МУП КТТУ обратилось в суд с исковым заявлением к Калюжной О.В.о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, а также убытков, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 19.05.2023 г. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Калюжная О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Калюжная О.В., являясь старшим кассиром отдела бухгалтерского учёта и отчётности Троллейбусного депо №, являющегося структурным подразделением муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> (далее - МУП «КТТУ»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения вверенного ей имущества, принадлежащего МУП «КТТУ», приняла решение о совершении хищения вверенных ей денежных средств с последующим обращением их в свою пользу. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, Калюжная О.В., находясь по месту осуществления трудовой деятельности в здании Троллейбусного депо № МУП «КТТУ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам предприятия, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что вверенные ей денежные средства принадлежат МУП «КТТУ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно искажая итоговый остаток денежных средств в кассе Троллейбусного депо № на конец/начало рабочей смены, а также осуществляя неполное оприходование наличных денежных средств, поступающих от кассиров, принимающих наличные денежные средства от кондукторов, сдающих в кассу выручку, полученную в результате осуществления пассажирских перевозок, и, списывая денежные средства без документального подтверждения, присвоила указанные наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Данные денежные средства Калюжная О.В. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив истцу имущественный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Размер имущественного вреда (недостача наличных денежных средств в Троллейбусном депо № МУП «КТТУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Центр финансово-экономических экспертиз».

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.

Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Троллейбусное депо № МУП «КТТУ» признано потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим МУП «КТТУ» был заявлен гражданский иск о взыскании с Калюжной О.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Однако приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск МУП «КТТУ» оставлен без рассмотрения с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также в ходе проведения предварительного расследования истцом понесены расходы за проведение исследования документов финансово-хозяйственной деятельности (финансовой ревизии) и за проведение финансово-экономической судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного МУП «КТТУ» преступными действиями Калюжной О.В., на основании Требования о назначении ревизии оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров № Р41-04/20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Э11-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АНО «Центр финансово-экономических экспертиз». Размер данных расходов составил <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма расходов истца составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанные в исковом заявлении вред истцу ответчиком возмещен не был, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца МУП КТТУ – Михайлецкий О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Не возвражал против рассмотрения дела в порядке заочного проихводства.

Ответчик Калюжная О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу п. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствиисо статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 3 и 4 т. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Калюжная О.В., являясь старшим кассиром отдела бухгалтерского учёта и отчётности Троллейбусного депо №, являющегося структурным подразделением муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> (далее - МУП «КТТУ»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения вверенного ей имущества, принадлежащего МУП «КТТУ», приняла решение о совершении хищения вверенных ей денежных средств с последующим обращением их в свою пользу. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, Калюжная О.В., находясь по месту осуществления трудовой деятельности в здании Троллейбусного депо № МУП «КТТУ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам предприятия, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что вверенные ей денежные средства принадлежат МУП «КТТУ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно искажая итоговый остаток денежных средств в кассе Троллейбусного депо № на конец/начало рабочей смены, а также осуществляя неполное оприходование наличных денежных средств, поступающих от кассиров, принимающих наличные денежные средства от кондукторов, сдающих в кассу выручку, полученную в результате осуществления пассажирских перевозок, и, списывая денежные средства без документального подтверждения, присвоила указанные наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Данные денежные средства Калюжная О.В. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив истцу имущественный ущерб.

Размер имущественного вреда (недостача наличных денежных средств в Троллейбусном депо № МУП «КТТУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Центр финансово-экономических экспертиз».

Из указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в силу обвинительным приговором в отношении ответчика и указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения предварительного расследования истцом понесены расходы за проведение исследования документов финансово-хозяйственной деятельности (финансовой ревизии) и за проведение финансово-экономической судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного МУП «КТТУ» преступными действиями Калюжной О.В., на основании Требования о назначении ревизии оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров № Р41-04/20 от ДД.ММ.ГГГГ и № Э11-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АНО «Центр финансово-экономических экспертиз». Размер данных расходов составил <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, общая сумма расходов истца по уголовному делу составила <данные изъяты>.

Указанные выше расходы фактически представляют для истца убытки (прямой действительный ущерб), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всилу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░ 2310013042) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: