Решение по делу № 2-2437/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2437/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000084-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола помощником судьи Бойковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Сальниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Сальниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № в размере 73 653,49 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 409,60 руб.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО МКК «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайма в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата> между первоначальным кредитором и истцом, дополнительным соглашением №1 от <дата> право требования данного долга перешло истцу <дата> (далее - дата уступки). <дата> перешла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72615 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41010 руб. (ПП), задолженность по пеням -1605 руб. (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению №1 от <дата> к договору уступки прав требований № от <дата> <дата> Мировой судья судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области вынес судебный приказ о взыскании с Сальниковой Т.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 73653,49 руб., а также расходов по уплате госпошлины, который был отменен <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также процентам, начисленным истцом за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038,49 руб. составляет 73653,49 руб. Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сальникова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Мани Мен» и Сальниковой Т.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 30000 руб. на срок 33 дня.

Процентная ставка по кредиту составляет 328,500%. Единовременный платеж в сумме 38910 уплачивается <дата> (п.6).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 73653,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 41010 руб., задолженность по пеням -1605 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1038,49 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.4 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21 от <дата> между первоначальным кредитором и истцом, дополнительным соглашением № от <дата> право требования данного долга перешло истцу <дата>.

В Приложении №1 к указанному Договору указан реестр должников. Также факт перехода прав требований дополнительно подтвержден актом приема-передачи документов к договору (Приложение №2).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода прав требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО «Мани Мен» и Сальниковой Т.С., к истцу ООО ПКО «РСВ».

<дата> перешла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Первоначально истец обращался за взысканием задолженности с Сальниковой Т.С. по договору микрозайма № от <дата> в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области <дата> был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от <дата> судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2409,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой ФИО6 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 73653 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей 60 копеек.

                                                                Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.В. Дружнев