Решение по делу № 2-706/2022 от 08.06.2022

Дело №2-706/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Карповой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Карповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018г. в размере 287 123,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 071,23 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.12.2018г. между ПАО «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 255 200 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата займа – 24.12.2028г. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, у Карповой Е.В. по состоянию на 28.05.2021г. образовалась задолженность в общей сумме 287 123,14 руб., из которых: 248 501,89 руб. – сумма основного долга; 38 621,25 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.12.2018г. по 28.05.2021г.

14.08.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №.

05.03.2021 г. приказ по заявлению Карповой Е.В. был отменен, но задолженность не оплачена. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчик Карпова Е.В. исковые требования Банка не признала и предъявила встречное исковое заявление к Банку о расторжении договора. В обоснование своего иска Карпова Е.В. ссылалась на то, что денежные средства в размере 255 200 руб. она не получала, договор от 2018 года является реструктуризацией договора от 2013 года, заключенного с истцом на сумму 130000 руб. При заключении договора в 2018 году Банк не принял во внимание платежи, которые ответчик производила по договору от 2013 года, т.е. воспользовался юридической неграмотностью заемщика; сумма нового кредита больше первоначального в 2 раза, т.е. сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для заемщика. В связи с чем, Карпова Е.В. просила расторгнуть кредитный договор от 24.12.2018г. При этом, Карпова Е.В. не отрицала, что перестала выплачивать кредит, но это было связано с потерей работы, т.е. из-за трудного финансового положения.

Однако в последующем истец по встречному иску Карпова Е.В. от своих требований отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 11.07.2022 г. производство по встречному иску Карповой Е.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора прекращено.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с доводами иска, письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 24 декабря 2018 года между ПАО «УБРиР» и Карповой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 255 200 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата займа – 24.12.2028г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа на расчетный счет №.

Выплата кредита и уплата процентов должны были происходить ежемесячными равными платежами по 3443 руб., однако Карпова Е.В. нарушила свои обязательства, в связи с чем за период с 24.12.2018 г. по 28.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 287 123,14 руб., из которых: 248 501,89 руб. – сумма основного долга; 38 621,25 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.12.2018г. по 28.05.2021г. Размер указанной задолженности подтверждается расчетом истца с приложением информации о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Карпова Е.В. добровольно подписала кредитный договор, согласившись с его содержанием. Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен. Подписав договор, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился.

Доводы ответчика о неисполнении обязанностей по кредитному договору в связи с изменившимся материальным положением, суд отклоняет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ участник гражданского оборота обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик при заключении кредитного договора должен был предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, но не отказался от заключения кредитного договора, принял на себя финансовый риск. Изменение финансовой ситуации ответчика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Карповой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО «УБРиР» о взыскании с Карповой Е.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 09.06.2020г. и № от 21.06.2021г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6 071,23 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Карповой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карповой Елены Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018г. за период с 24 декабря 2018 года по 28 мая 2021 года в размере 287 123,14 руб., из которых: 248 501,89 руб. – сумма основного долга; 38 621,25 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.12.2018г. по 28.05.2021г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071,23 руб., а всего подлежит взысканию 293 194 (двести девяносто три тысячи сто девяносто четыре) рубля 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья