Решение по делу № 33-1400/2023 от 18.05.2023

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1400/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-374/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000130-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать в её пользу с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 976 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 01 сентября 2022 года, принадлежащий ей автомобиль Huynday ix35, гос.рег.номер №, под управлением ФИО10 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra GTC, гос.рег.номер №, ФИО11 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Huynday ix35, гос.рег.номер В056НР37, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 05 сентября 2022 года она обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля от представителя ответчика был получен устный отказ в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в её пользу произведена страховая выплата в размере 143 200 рублей. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА она обратилась к ИП ФИО7 с целью определения действительной стоимости ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для восстановления в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом, составляет 319 276 рублей 86 копеек. За услуги данного специалиста она оплатила 9 000 рублей. 04 октября 2022 года она обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате суммы причиненного ей ущерба, составляющего разницу между определенной суммой ущерба экспертом и выплаченным ей страховым возмещением, а также расходов на оплату услуг эксперта. Её требования были удовлетворены частично в общем размере 26 537 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 143 135 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого 23 ноября 2022 года её заявление также оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие её права.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, ООО «СК «Согласие», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 976 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, ООО «СК «Согласие», а также Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Huynday ix35, гос.рег.номер №.

01 сентября 2022 года 2022 года в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> Марии Рябининой <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Huynday ix35, гос.рег.номер №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО11 автомобиля Opel Astra GTC, гос.рег.номер №, под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он привлечён к административной ответственности. В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством Opel Astra GTC, гос.рег.номер №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность лица, допущенного истцом к управлению её автомобилем Huynday ix35, гос.рег.номер №, – АО «МАКС» по полису серии ТТТ №.

05 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 01 сентября 2022 года страховым случаем, в том числе расходов на эвакуацию автомобиля, представив необходимый пакет документов.

06 сентября 2022 года, поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт № №.

По заявлению потерпевшей 16 сентября 2022 года автомобиль осмотрен страховщиком дополнительно.

АО «МАКС» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении 21 сентября 2022 года в размере 143 200 рублей.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 27 сентября 2022 года, составленным специалистом ИП ФИО7 по заказу потерпевшей, определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа 319 276 рублей 86 копеек, с учетом износа – 163 300 рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатила 8 000 рублей за составление заключения и 1 000 рублей за изготовление копии заключения.

04 октября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую её автомобиль в рамках договора ОСАГО, с досудебной претензией о доплате суммы ущерба ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события исходя из размера, определенного в заключение ИП ФИО7

13 октября 2022 года страховая компания произвела в её пользу доплату в размерах 28 728 рублей (22 300 рублей – страховое возмещение и 6 428 рублей – услуги независимого оценщика) и 4 237 рублей (неустойка), в удовлетворении остальной части требований потребителя отказала, что следует из письма от 14 октября 2022 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 23 ноября 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 155 976 рублей 86 копеек. Кроме того, судом взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50000 руб., компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2 572 руб., которые были необходимы для защиты нарушенного права истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в представленном заявлении, заполненном истцом на бланке страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. Данное заявление уполномоченным представителем страховщика не подписано и не согласовано.

Кроме того, отметка в заявлении о выплате страхового возмещения напротив графы "перечислить безналичным расчетом" и указание реквизитов на перечисление выплаты на отдельном листе, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, оформленное надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, судом правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ, противоречат вышеназванным положениям закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с АО "МАКС" расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба со ссылкой на п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку АО "МАКС" уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, обоснованно признаны судом необходимыми убытками вызванными поведением ответчика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом расходы, являются судебными издержками и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что частично выплаченное страховое возмещение определялось страховщиком исходя из заключения ИП ФИО7, соответственно доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на услуги оценщика, противоречат ранее занимаемой позиции страховщика.

Довод о том, что требования истца по взысканию штрафа являются необоснованными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, судом установлено, что АО "МАКС" не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, штраф был взыскан судом правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: