Решение по делу № 33-2138/2021 от 01.10.2021

Судья Володина О.В. дело № 33-2138/2021

дело № 2-3056/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002523-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарниной И.Л. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня
2021 года, которым с Шарниной И.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 976176 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12961 рубля
77 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шарниной И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 15 декабря 2016 года по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 976176 рублей 69 копеек, в том числе основного долга – 590384 рубля 43 копейки, процентов за пользование кредитом – 379841 рубль 96 копеек, штрафа – 5596 рублей 30 копеек, комиссии – 354 рубля, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12961 рубля
77 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шарниной И.Л. заключен кредитный договор <№> на сумму в размере <...> рублей, процентная ставка по договору составила 25,90 % годовых. Денежные средства в размере <...> рублей получены Шарниной И.Л. перечислением на счет заемщика, открытый в Банке. Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шариной И.Л. об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе Шарнина И.Л. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возврате как суммы основного долга, так и по дополнительным требованиям. Последний платеж в счет погашения долга осуществлен ответчиком 15 ноября 2017 года. Срок исковой давности по требованию об уплате суммы основного долга по платежу от 15 декабря
2017 года истек 16 декабря 2020 года.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Шарниной И.Л., ее представителя Швалевой Н.А, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене заочного решения суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Шарниной И.Л. заключен кредитный договор
<№> о предоставлении потребительского кредита в сумме
<...> рублей, сроком на 60 месяцев, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет заемщика <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.Заемщик в установленном законом порядке не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязалась производить погашение долга ежемесячно, равными платежами в размере <...> рубля <...> копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа –
15 число каждого месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований кредитного договора Шарнина И.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи, с чем по состоянию на 9 апреля 2021 года у нее образовалась задолженность в общем размере 976176 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга–
590384 рубля 43 копейки; сумма процентов за пользование кредитом–
379841 рубль 96 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5596 рублей 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений –
354 рубля.

Общими условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150-го дня, за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Шарниной И.Л. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, неустойки, штрафа за возникновение просроченной задолженности, комиссии, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере. Также судом в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделанными при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности как по основанному требованию, так и по дополнительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела в суде первой инстанции Шарнина И.Л. извещена надлежащим образом (извещение о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021года, получено ответчиком 17 июня 2021 года лично), на судебное заседание не явилась.

Между тем ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарниной И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                  Е.М. Протасова

                                         М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.