Решение по делу № 33-2443/2022 от 16.02.2022

Казбековский районный суд Республики Дагестан

Судья Темирханов Н.М.

Дело № 2-768/2021

УИД- 05RS0028-01-2021-003557-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу № 33-2443/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 М.Г. к Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. о взыскании с Умарова Т.М. денежных средств, о признании недействительным соглашения от 4 февраля 2020 года, заключенного между ФИО23 Т.М. и ФИО24 Г.Х., об уступке права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером <.> и о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО14, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО6 адвоката ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 через своего представителя адвоката ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4500000 рублей, о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 об уступке права собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.> и о признании недействительным и аннулировании в Росреестре записи о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования тем, что <дата> между ФИО15 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО1 в долг денежные средства в размере 4500000 рублей сроком возврата до <дата>.

Одним из пунктов данного договора установлено, что в случае невозврата в срок основного долга ФИО1 передает во исполнение своих обязательств ФИО6 в собственность здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которое, по сути, выступает в качестве залога во исполнение взятых ФИО1 на себя обязательства.

ФИО1 в установленный срок денежные средства не были возвращены и требования ФИО6 об их возврате проигнорированы ответчиком под разными предлогами. Когда он попросил ФИО1 передать в его собственность здание кормоцеха, то узнал, что данное здание еще <дата> передано ФИО1 в счет погашения долга ФИО2, заключив с последним мировое соглашение. Действия ФИО1 по передаче права собственности на здание кормоцеха ФИО2, заложенное ранее ему во исполнение обязательства по договору займа от <дата>, считает незаконным и подлежащим признании недействительным.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4500000 рублей, признать договор (соглашение) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4500000 рублей, о признании недействительным соглашения от <дата> между ФИО3 и ФИО4 по уступке права собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и о признании недействительным и аннулировании в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запись о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяча) рублей.

Признать договор (соглашение) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером 05<.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, содержится просьба об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО16, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 <дата> был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику была передана в долг сумма денег в размере 4500000 рублей со сроком их возврата до <дата>.

Факт получения ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 4500000 рублей подтверждается договором займа от <дата>, подписанный ФИО1 собственноручно, и сторонами по делу не оспаривается.

Подлинность договора займа у суда первой инстанции также сомнений не вызвала, поскольку не отрицалась ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4500000 рублей признаются судом апелляционной инстанции и в указанной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судом допущены нарушения требований п. 1 ст. 195 ГПК РФ, выразившиеся в следующем.

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО6 и ФИО1 в договоре займа от <дата> указан пункт, согласно которого заемщик в случае невозврата долга передает в собственность заимодавца принадлежащее ему на праве собственности здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенное в <адрес>.

ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено требование о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым, по состоянию на <дата> ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит исполнить обязательства по возврату долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 по договору займа брал на себя обязательство в случае не возврата долга истцу ФИО6 передать в собственность последнему здание кормоцеха, однако в нарушении взятых на себя обязательств <дата> заключил с ФИО2 договор о передаче тому в счет погашения долга вышеуказанное здание кормоцеха, заключив с ним мировое соглашение, нарушив при этом право ФИО6 на получение в собственность данного здания кормоцеха в случае неисполнения обязательства.

Согласно выводам суда первой инстанции, отраженным в решении, сделкой, совершенной между ФИО1 и ФИО2, нарушены права и законные интересы истца ФИО6, которые повлекли неблагоприятные для последнего последствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании данной сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение на основании решений Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> и <дата>.

Согласно определению Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения ФИО1 уступает ФИО2 право собственности на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного в <адрес> (л.д. 16-17).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа (залога) от 20 октября 2019 года видно, что условие об оценке предмета ипотеки (здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>), не было соблюдено сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции должен был исходить из того, что из представленного договора займа под залог от 20 октября 2019 года не имеются сведения о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, в связи с чем данный договор должен был быть признан незаключенным. Однако, вопреки вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции не сделал этого.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом договор займа под залог от 20 октября 2019 года не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в связи с чем является незаключенным.

Судом не было учтено, что на спорное имущество с 06 августа 2019 года был наложен арест Казбековским РОСП УФССП России по Республики Дагестан в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №17481/19/05041-ИП, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 ноября 2019 года (л.д. 59-62).

Данный арест был наложен Казбековским районным судом Республики Дагестан по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-289/2019, решение по которому было вынесено 16 августа 2019 года (взыскание задолженности с ФИО1), то есть еще до того, когда был заключен договор залога по договору займа от 20 октября 2019 года, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 знал об этом обстоятельстве. Об этом должен был знать и истец ФИО6, который, будучи добросовестным залогодержателем, перед заключением сделки должен был проверить юридический статус предмета залога. Однако, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, стороны заключили договор вопреки установленному судебному запрету (решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора займа под залог от 20 октября 2019 года спорное здание кормоцеха находилось под арестом, что исключало возможность заключения сделок с ним.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обременение в виде ипотеки в указанном договоре займа под залог не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из системного анализа статей 334.1 и 339.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции полностью проигнорирован данный довод ответчика ФИО2 и какой-либо правовой оценки он в решении не получен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора (соглашения) от 04 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером <.>1803, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным и обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером 05:<.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и привести стороны в первоначальное положение, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора (соглашения) от 04 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером 05:<.>1803, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным, и обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером 05:12:<.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и привести стороны в первоначальное положение, - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В остальной части решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.