Решение по делу № 2-410/2022 (2-3770/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-410/2022                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Красноперова И.Б. – Апаницина Н.С., действующего на основании доверенности, ответчика Бабаевой Л.Р. и ее представителя Савинцевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперов И.Б. к Бабаева Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Красноперов И.Б. обратился в суд с иском к Бабаева Л.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 168 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 469 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у 2ж; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу изменений в структурах головного мозга, потерей адекватного мышления, когнитивных нарушений, приобретенных истцом в результате перенесенного обширного инсульта ДД.ММ.ГГГГ и приема лекарства «<данные изъяты>». Поводом к заключению договора являлось наличие у истца просроченной задолженности по кредитному договору перед банком, в частности, банк в период с марта по май 2020 года активно оказывал психологическое давление в отношении истца, в том числе путем многочисленных звонков с требованиями возврата задолженности и угрозы принудительного взыскания суммы долга за счет личного и общего с супругой имущества, также за счет заложенной квартиры. В связи с чем, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (л.д. 214-217).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Красноперов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабаева Л.Р. и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Строительный двор» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо Красноперова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, является оспоримой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноперов И.Б. и Бабаева Л.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Красноперов И.Б. обязался передать в собственность покупателя Бабаева Л.Р., а покупатель обязалась оплатить и принять в свою собственность одноэтажный магазин с кадастровым номером №, общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                     469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 2ж; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32-35, 183-185 том 1).

Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила                             3 060 000 рублей. На основании акта-приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в договоре купли-продажи недвижимое имущество передано от продавца Красноперов И.Б. к покупателю Бабаева Л.Р. (л.д 37 том 1).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 138, 139-140, 141-142 том 1).

Также между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована иная стоимость объектов недвижимости (л.д. 36 том 1), приведенное дополнительное соглашение истцом не оспаривается.

В обоснование своей позиции истец указывал, что в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу изменений в структурах головного мозга, потерей адекватного мышления, когнитивных нарушений приобретенных истцом в результате перенесенного обширного инсульта ДД.ММ.ГГГГ и приема лекарства «<данные изъяты>» (л.д. 6-8 том 1).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на положения статьи 177 ГК РФ.

В период рассмотрения настоящего дела с учетом доводов истца и возражений ответчика, возникли вопросы относительно психического состояния Красноперов И.Б. в юридически значимый период времени, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница») (л.д. 59-60 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница», следует, что у Красноперов И.Б. в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора купли-продажи магазина и 2-х земельных участков, а также дополнительного соглашения, имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствует анамнестические сведения о перенесенном им на фоне имевшейся сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), остром нарушении мозгового кровообращении, которое сначала проявлялось церебрастенической симптоматикой в виде головокружения, головных болей, слабости, утомляемости, когнитивными нарушениями, которые описывались и даже оценивались в период госпитализации в неврологическое отделение в августе 2019 года как «умеренные», а с декабря 2019 года при госпитализациях и осмотрах невролога по месту жительства оценивались уже как «легкие постинсультные когнитивные нарушения». Сведений о наличии у Красноперов И.Б. грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально волевой сферы и критико-прогностических способностей в период заключения сделки в материалах дела и медицинской документации не содержится. Психологический анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что интересующий суд период времени у подэкспертного не имелось настолько выраженных нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушили бы его способность к свободному волеизъявлению. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него в декабре 2019 года «легких когнитивных нарушений», в феврале 2020 года «легких постинсультных когнитивных нарушений», с «некоторым снижением критики», отсутствие нарушений речи. На это также указывают пояснения ФИО5, свидетельствующие об активной роли подэкспертного в совершении оспариваемой сделки, самостоятельности, ориентации в существе сделки, юридических вопросах, касающихся сделок с недвижимостью, в ценах на недвижимость, отсутствии признаков подавленности, астении, повышенного беспокойства, пониженного настроения: «Был адекватный обычный человек, грамотный, умный, предприимчивый»», «никакой болезни в нем не было видно ни по движениям, ни по разговору», «вел всегда себя очень шустро, быстро, улыбчиво», «весной залезал на крышу магазина для ее ремонта», «никакой нервозности в нем не было, все спокойно продавал и не жаловался про долги, коллекторов, о тяжелой жизни». Судя по представленной медицинской документации, подэкспертный у психиатра и нарколога не наблюдался, на стационарном лечении в психиатрическом стационаре не находился. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, считают, что Красноперов И.Б. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора купли-продажи магазина и 2-х земельных участков, а также оформлении дополнительного соглашения к указанному договору был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 103-110 том 2).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии экспертов входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы в экспертной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнений в их компетенции, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством по делу, подлежит принятию судом при разрешении заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, истцом суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в моментее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенном заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли истца Красноперов И.Б. при совершении сделки купли-продажи вышеприведенного недвижимого имущества, заключенного с ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Таким образом, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

По оспариваемому истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки составляла 3 060 000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 23 500 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей                             1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

В связи с оставлением исковых требований Красноперов И.Б. без удовлетворения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 500 рублей.

Таким образом, при оставлении исковых требований без удовлетворения, с истца в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Красноперов И.Б. к Бабаева Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 2ж; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красноперов И.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                                   (подпись)                             М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-410/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005047-17