Решение по делу № 8Г-6767/2020 [88-7029/2020] от 25.08.2020

№88-7029/2020

2-6/2020

27RS0021-01-2019-000977-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Г. к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Михайлова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска о том, что указанное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма № от 28.06.2013г., постановлением № 200-па от 20.06.2016г. жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, до настоящего времени ответчиком действий по проведению капитального ремонта жилого помещения не предприняты.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 г. исковые требования Михайловой О.Г. удовлетворены.

На администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес> в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе глава администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Исаев Ю.Н. просит судебные решения, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истица зарегистрирована в жилом помещении с 24.03.1994 года, однако длительное время в жилом помещении не проживала, сохранность жилого помещения не обеспечила, текущий ремонт не производила. Считают, что ссылка суда на постановление администрации Хорского городского поселения от 20.06.2016 г. № 200-па «О признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> не состоятельна, в связи с отменой данного постановления 03.09.2019 г., а заключение межведомственной комиссии от 07.06.2016 г. не имеет юридической силы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> на основании акта приема-передачи объектов жилищного фонда социального использования от 28 марта 2008 года передан в муниципальную собственность Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

28 июня 2013 года между администрацией и Михайловой О.Г. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Михайловой О.Г. во владение и пользование передано жилое помещение - <адрес> данном доме, общей площадью 46,3 кв. м., жилой - 30,3 кв.м. Заключением ООО <данные изъяты> от 2016г. помещения по адресу: <адрес> признаны не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодны для проживания, поскольку состояние конструкций перегородок, полов, внутренней отделки, дверных блоков находятся в неработоспособном состоянии и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Система электроснабжения квартиры находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает безопасное пребывание граждан.

Межведомственной комиссией признано жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, с предоставлением Михайловой О.Г. жилого помещения на период капитального ремонта.

Постановлением главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 200-па от 20 июня 2016 года спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, с предоставлением Михайловой О.Г. жилого помещения на время проведения капитального ремонта.

До настоящего времени указанное постановление главы администрации Хорского городского поселения муниципального района не исполнено, капитальный ремонт жилого помещения не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.01.2020г., отказано в удовлетворении иска администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Михайловой О.Г. о расторжении договора социального найма, установлено неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения, описание которого нашло в акте № 2 от 24.05.2016г., составленном межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Хорского городского поселения № 200-па от 15.01.2016г., постановлением администрации Хорского городского поселения № 3-па от 20.06.2016г. данное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту. Указанным решением установлено, что Михайловой О.Г. по договору социального найма № от 28.06.2013г. предоставлено жилое помещение, состояние которого не соответствовало установленным требованиям, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и 676 ГК РФ, предусматривающих обязанность наймодателя передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Судом установлено, что неудовлетворительное санитарно-техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, обусловлено бездействием администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, выразившемся в не проведении длительное время капитального ремонта квартиры.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 215 681, 676 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 30, 65 Жилищного кодекса РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о нахождении в ненадлежащем состоянии, переданного истцу по договору социального найма жилого помещения, вызванного не проведением длительное время капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также, из установленного постановлением главы Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края № 200-па от 20.06.2016г. признания данного жилого помещения капитальному ремонту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на администрацию Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо провести капитальный ремонт жилого помещения - <адрес>, определив срок исполнения решения суда в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не производила текущий ремонт в жилом помещении, чем не обеспечила сохранность имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, по которым суды пришли к выводу о необходимости в проведении капитального ремонта спорного жилого помещения. Указанные доводы в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабароского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: