Решение по делу № 2-345/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-345/2018                                                                                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                  01 октября 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием истца Оборина <данные изъяты>.,

ответчика Штык <данные изъяты>.,

представителя ответчика Корлякова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборина <данные изъяты> к Штык <данные изъяты> о сносе незаконно возведенной бани, строительства новой стаи,

у с т а н о в и л :

Оборин <данные изъяты> обратился с иском к Штык <данные изъяты> о сносе незаконно возведенной бани, строительства новой стаи, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как собственник не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку Штык <данные изъяты> снес старую баню и стаю, и возвел на участке новую баню, больше прежней по площади. Строительство указанных объектов осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений, возражает против сохранения новой бани на принадлежащем ему земельном участке, настаивает на обязании ответчика построить стаю взамен снесенной.

В судебном заседании истец Оборин <данные изъяты>. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что указанную квартиру и земельный участок ему подарила его мать Оборина <данные изъяты> на земельном участке находилась баня и стая. Штык снес старую баню и разобрал стаю до фундамента. Построил новую баню, пользоваться баней не дает, закрыл её на замок. Никакого разрешения на снос строений и постройку новой бани Штык у него не спрашивал, а он ему разрешений не давал.

Ответчик Штык <данные изъяты> с иском не согласен, пояснил, что баня была старая, он её действительно снес и на этом же месте построил новую баню, по площади больше чем старая. Баню действительно закрыл на замок так как там хранятся его вещи, а он находился на лечении в <адрес>. Как приехал сразу же отдал ключи от бани Оборину, но тот их не взял. Пытался договориться с Обориным мирным путем, чтобы всем пользоваться баней, но он не хочет идти на контакт. Стая была ветхая и угрожала жизни и здоровью, стаю он снес совместно с соседями, потому что она была общая.

Представитель ответчика адвокат Корляков <данные изъяты> с иском не согласился, поддержал в полном объеме пояснения ответчика и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в иске Оборину отказать в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, пришел к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Оборину <данные изъяты> на основании договора дарения от 21.09.2014 г. на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 80 кв. м. и земельный участок, площадью 1200 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 5915009030382.

Согласно п. 1. ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и не отрицается ответчиком Штык <данные изъяты> что он собственником земельного участка по <адрес> не является. В 2016 году самовольно, без разрешения собственника земельного участка Оборина <данные изъяты> возвел на месте старой бани новую баню, большей площади. Истец Оборин <данные изъяты>. возражает против сохранения новой бани на принадлежащем ему земельном участке, настаивает на обязании ответчика снести самовольно возведенную баню.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, требования истца Оборина <данные изъяты>. в части сноса самовольной постройки - бани, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленного суду договора дарения от 21.11.2014 года Оборина <данные изъяты> подарила Оборину <данные изъяты> жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.6-7/. Сведения о дарении хозяйственных построек - стаи и бани, в указанном договоре отсутствуют.

Кроме того, в приложенном к исковому заявлению договору от 10.03.1994г, заключенного между ТОО «Молочник» и Обориной <данные изъяты>., Обориной <данные изъяты> передана безвозмездно в собственность квартира общей площадью 80 кв.м., расположенная <адрес>, какие - либо постройки в ом числе- стая и баня, Обориной <данные изъяты> в собственность не передавались /л.д.8/. Указание в акте оценки квартиры сведений о наличии вспомогательных построек - стаи и бани, какого - либо значения для рассматриваемого спора не имеет, так как указанные постройки в собственность Обориной <данные изъяты>. не передавались /л.д.13/.

В связи с чем, исковые требования Оборина <данные изъяты> в части возложения обязанности на ответчика Штык <данные изъяты> по строительству новой стаи взамен снесенной удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец Оборин <данные изъяты> не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности стаи.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Обориным <данные изъяты> заявлены требования о взыскании с ответчика Штык <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искрового заявления в размере 2000 рублей и госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, госпошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Оборина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Штык <данные изъяты> снести незаконно возведенную баню по <адрес>.

Взыскать со Штык <данные изъяты> в пользу Оборина <данные изъяты> судебные расходы в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 150 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            С.Л. Селютина