Решение по делу № 33-13289/2017 от 26.09.2017

Судья: Нуждина Н.Г. Гр.д. № 33-13289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якимова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Якимову А.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Якимова А.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 08.08.2014г. в размере 106 993,06 рублей, из которых: 89 043,23 рублей - просроченный основной долг, 15 707,17 - рублей начисленные проценты, 2 242,66 рублей - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339,86 рублей, а всего взыскать 110 332,92 (сто десять тысяч триста тридцать два) рубля 92 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Якимова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Якимову А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ2 документа», по условиям которого предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 67 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца в размере 7700 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106993,06 руб. в том числе: просроченный основной долг – 89043,23 руб.; начисленные проценты – 15707,17 руб.; штрафы и неустойки – 2242,66 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг в размере 89043,23 руб., начисленные проценты в размере 15707,17 руб., штраф и неустойка в размере 2242,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339,86 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Якимов А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильно произведенный расчет задолженности, и не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Якимов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №<данные изъяты> на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро».

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита «Кредиты быстро» № от 09.06.2014г., а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 67,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-г числа каждого месяца в размере 7 700 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы креда, однако с его стороны допускалось нарушение условий соглашения о кредитовании в части внесения ежемесячных платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о срочном погашении задолженности, однако сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106993,06 руб. в том числе: - просроченный основной долг – 89043,23 руб.; начисленные проценты – 15707,17 руб.; штрафы и неустойки – 2242,66 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, соответствующий условиям предоставления кредита.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не учтены платежи, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка о несогласии с размером взысканных судом штрафов и неустоек, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, заявления в суд о снижении размера штрафа, неустоек от него не поступало, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой является соразмерным.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции решения задолженность по кредитному договору была погашена, не лишает ответчика права (при возбуждении исполнительного производства) ссылаться на соответствующие платежные документы как на доказательства исполнения обязательства.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: