Решение от 31.01.2024 по делу № 12-14/2024 (12-1039/2023;) от 12.12.2023

дело №

26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                            <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Беловицкой Ю. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкина А.А. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потемкиным А.А. было вынесено постановление №-П, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Беловицкая Ю.В. в жалобе, просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес>. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе административного расследования капитаном полиции Потемкиным А.А. не было принято во внимание, фотографии данного ДТП, где отчетливо видно препятствие в виде открытого люка, на котором имелась в качестве предупреждения открытого люка расположенная на нем автомобильная покрышка по пути следования автотранспортного средства Лада Ларгу ср/з № под управлением Бондарева А.В. Водитель Бондарев А.В. не уступил дорогу транспортному средству Беловичйкой Ю.В. и допустил столкновение с Рено С. С. р/з №. При оформлении данного ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гапот А.И. в схеме места ДТП не было указано препятствие в виде автомобильной покрышки, которая создавало препятствие по пути движения водителю Бондареву А.В., хотя на видеозаписи с мобильного телефона Беловицкой Ю.В. и на фотографиях с места ДТП отчетливо видно и препятствие в виде автомобильной покрышки и автотранспортное средство Бондарева А.В., которое после столкновения находилось в 14метрах от места ДТП и от данной автомобильной покрышки, согласно схемы ДТП.

    В судебном заседании Беловицкая Ю.В. доводы жалобы поддержала. Просила постановление отменить.

Бондарев А.В., инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Беловицкую Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из обжалуемого постановления инспектора следует, что дата в 11 час. 35 мин. возле здания № по проезду Парковый года Ставрополя, произошло столкновение автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный знак В698ТТ178, водитель Бондарев А.В. и Рено С. С., регистрационный знак № водитель Беловицкая Ю.В. В результате столкновения автомобилям ЛАДА Ларгус, регистрационный знак В698ТТ178 и Рено С. С., регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Беловицкой Ю.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Бондарева А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав и интересов Беловицкой Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа ГИБДД материалов административного производства подлежат отклонению.

Также, в судебном заседании Беловицкой Ю.В. представлены фотографии и диск с видеозаписью с места ДТП в обоснование доводов о том, что на месте ДТП имелось препятствие в виде открытого люка, на котором имелась в качестве предупреждения открытого люка расположенная на нем автомобильная покрышка по пути следования транспортного средства ЛАДА Ларгус г/з № под управлением Бондарева А.В. Водитель Бондарев А.В. объезжая препятствие не уступил дорогу транспортному средств Беловицкой Ю.В.

Однако, к данным доказательствам и доводам Беловицкой Ю.В. суд относится критически поскольку из приобщенных к материалам дела фотографий не следует, что они были сделаны именно в момент ДТП дата, то есть отсутствует дата, время и место.

Кроме того из схемы места ДТП от дата следует, что ДТП произошло на стороне движения водителя Бондарева А.В., поскольку дорога является двусторонней, линия разметки отсутствует, а в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкин А.А., пришел к правильному выводу о том, что водитель Бондарев А.А. не допускал выезд на полосу встречного движения.

Судья, пересматривающий дело по жалобе заявителя, полагает, что фактически доводы Беловицкой Ю.В. о не проведении детальной (тщательной) проверки по всем обстоятельствам совершенного ДТП и по всем фактам, изложенным в ее жалобе сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки.

Однако, суд полагает, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №-П от дата подлежит изменению по следующим основания.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бондарева А.В. не может быть мотивирован фактом наличия нарушений требований Правил дорожного движения другим участником ДТП, поскольку само по себе то обстоятельство, что в действиях одного участника ДТП Имеется нарушение требований Правил дорожного движения, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях другого его участника состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об изменении вышеуказанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░