Решение по делу № 1-165/2020 от 14.07.2020

№ 1-165/2020

25RS0039-01-2020-001374-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Коваль М.С., Красильниковой С.В.,

защитника в лице адвоката Погребняк М.А. представившей удостоверение .................. и ордер .................. от 13.08.2020г.,

подсудимой Петровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровой М.М., .................. года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, на иждивении детей не имеющей, не военнообязанной, работающей сторожем в филиале воинской части .................. в ................, проживающей по адресу: ................, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ..................., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, у Петровой М.М., в один из дней, с .................. по .................., в период времени с .................., находившейся в автошколе, расположенной в ................, после разговора с С. в отношении которой дело выделено в отдельное производство (далее – С.), сообщившей ей о возможности совершения в её пользу неустановленным в ходе следствия должностным лицом МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от .................. .................. (далее – Административный регламент, Регламент), а также обеспечивающий выставление в ее экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ей водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при условии дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу в размере 95 000 рублей через С., как посредника, за совершение им указанных незаконных действий в её пользу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу в размере 95 000 рублей, через посредника С., за совершение им незаконных действий в её пользу и обеспечения ей положительного результата сдачи экзаменов для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Петрова М.М., в один из дней, в период с .................. по .................., в период времени с .................., находясь в ................ в ................, действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника С., за совершение в её пользу заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента, а также обеспечивающий выставление в ее экзаменационных листах положительных оценок, являющихся основаниями для выдачи ей водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, в ходе встречи с С., действующей в роли посредника, передала ей, как посреднику, 45 000 рублей, являющиеся частью от ранее оговоренной суммы взятки в размере 95 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им незаконных действий в её пользу и обеспечения положительного результата сдачи ею теоретического и практических экзаменов для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Петрова М.М., в один из дней, в период с .................. по .................., в период времени с .................., находясь у ................ в ................, действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, через посредника С., за совершение в её пользу заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, встретилась с С., действующей в роли посредника, и передала ей, как посреднику, 50 000 рублей являющиеся частью от ранее оговоренной суммы взятки в размере 95 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им незаконных действий в её пользу и обеспечения ей положительного результата сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Всего Петровой М.М. передана С., как посреднику, взятка в размере 95 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им незаконных действий в пользу Петровой М.М. и обеспечения ей положительного результата сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

В судебном заседании подсудимая Петрова М.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым следует, что с .................. она начала обучаться по водительской категории «В» в автошколе «Самат», расположенной по адресу: ................. Свидетель №1 являлась директором автошколы. В .................. она сдала внутренние экзамены самостоятельно. В период с .................. по .................. с .................. она обратилась к Свидетель №1 с просьбой посодействовать в успешной сдаче экзаменов за деньги в МЭО ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю. Свидетель №1 сказала, что все экзамены будут стоить 95 000 рублей. Они договорились, что она заплатит сумму частями, сначала 45000 рублей, чуть позже 50000 рублей. В период с .................. по .................., в дневное время, а именно в период времени с .................., она передала Свидетель №1, в автошколе, расположенной по адресу: ................-А денежные средства в размере 45 000 рублей, в качестве взятки, для передачи неизвестным ей сотрудникам ГИБДД, чтобы она успешно сдала экзамены в ГИБДД, несмотря на допущенные ей нарушения на экзаменах. В период с .................. по .................. с .................. минут, Свидетель №1 приехала к ней домой, и она у своего дома передала ей оставшиеся 50 000 рублей, для передачи сотрудникам ГИБДД за успешную сдачу экзаменов. Через два дня незнакомый мужчина привёз ей готовый пакет документов об окончании обучения в автошколе «Самат» и сказал, что через неделю, точную дату не помнит, ей необходимо приехать в ................, в ГИБДД сдавать экзамены по теории, автодром и вождению в городе. В период с .................. по .................. она прибыла в ................, точный адрес не помнит, для сдачи теоретического и практического экзаменов. После чего она поднялась на второй этаж здания ГИБДД, где находилась аудитория с компьютерами, где проходит сдача теоретического экзамена ПДД. Войдя в класс, она спросила у сотрудника ГИБДД, где можно сдать экзамены, на что он ответил, что ей необходимо подождать. Проверив ее документы, сотрудник ГИБДД сообщил ей, что она пойдет сдавать теоретический экзамен в последней пятерке, то есть в конце экзамена. Спустя час она зашла в аудиторию и села за свободный компьютер, находящийся в середине зала, включила программу и стала отвечать на вопросы. По завершению теоретического задания на компьютере у нее высветилась информация, что экзамен не сдан. После чего она вышла из-за стола и подошла к сотруднику ГИБДД, который сказал ей, что следующую пересдачу она должна смотреть в графике, на двери. Вскоре она уехала домой. В этот же вечер ей позвонила Свидетель №1 и спросила, сдала ли она экзамен, на что она ей ответила в грубой форме «нет» и после чего Свидетель №1 положила трубку. В следующий раз она поставила в известность мужчину, который приезжал ранее от Свидетель №1 о том, что она записалась на пересдачу экзамена и сказала дату экзамена, это была примерно середина ноября 2019 года. При этом она уже в грубой форме торопила данного мужчину, чтобы ей быстрее сделали водительское удостоверение, несмотря на то, что она не могла сдать экзамены, но оплатила их успешную сдачу. В последующем, а именно в .................. года она получила водительское удостоверение в подразделении ГИБДД ................, где сдавала экзамены (т.1 л.д. 116-122, т. 1 л.д 127-129, т.1 л.д. 141-144).

Оглашенные показания Петрова М.М. подтвердила.

Из протокола явки с повинной следует, что Петрова М.М. сообщила, что в .................. году через посредника Свидетель №1 передала денежные средства в сумме 95 000 руб. для успешной сдачи экзаменов в ГИБДД. (т.1 л.д. 57-58).

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что с Петровой М.М. она познакомилась примерно в .................. она начала обучаться в автошколе «Кант», где она в то время работала. Обучалась Петрова М.М. на управление транспортными средствами категории «В». В .................. Петрова М.М. окончила обучение в автошколе, успешно сдала внутренние экзамены и получила право на сдачу экзаменов в ГИБДД. В один из дней примерно в .................. года примерно с .................. по .................. у них с Петровой М.М., либо по телефону, либо при личной встрече в автошколе «Кант» по адресу: ................ состоялся разговор в ходе которого она спросила у нее есть ли возможность «договориться» чтобы за взятку гарантировано успешно сдать экзамен в МЭО ГИБДД. На тот момент, она уже продолжительное время занималась посредничеством в передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК через своих знакомых. Она сказала Петровой М.М. о том, что имеется возможность за взятку гарантировано сдать экзамены в ГИБДД и что «под ключ» это будет стоить 95 000 рублей. Петрова М.М. согласилась и сказала, что может передать указанную сумму частями. Через пару дней после вышеуказанного разговора в один из дней примерно с .................. по .................. они встретились с Петровой М.М. в отделении автошколы «Кант» по адресу: ................ «А», в вечернее время, примерно с .................. минут Петрова М.М. передала ей денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве части ранее оговоренной суммы взятки сотрудникам МЭО ГИБДД. Она записала данные Петровой М.М. в свою тетрадь в которой указала сумму и категорию по которой предстояло сдавать экзамен. Далее в один из дней, примерно с .................. по .................. в период времени с .................. минут до .................. она приехала домой к Петровой М.М. по адресу: ................, где Петрова передала ей оставшуюся часть от ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей. В один из дней с .................. по .................. она созвонилась с Петровой М.М. и в ходе телефонного разговора сказала ей о том, что та успешно сдала экзамены в МЭО ГИБДД в ................. Свидетель также подтвердила содержание телефонных переговоров на прослушанных аудиозаписях по вопросам сдачи экзаменов за взятку и их стоимости. (т. 1 л.д. 145-151).

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от .................., согласно которому осмотрена тетрадь, состоящая из 79 листов, изъятая в ходе обыска у Свидетель №1 К протоколу приобщена копия листа на котором имеется запись следующего содержания: «32) Петрова М.М. .................. отдала 105000 руб. катег. «В» под ключ экзамен после свид-ва ~ 2,3 месяца;». (т. 1 л.д. 66-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ..................., согласно которому осмотрен ................. Осматриваемое нежилое помещение, располагается на первом этаже и представляет собой холл, в котором расположены строительные инструменты, лакокрасочные материалы, слева имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра открыла. В указанном кабинете расположены стенды со схемами из правил дорожного движения, столы, стулья. Подозреваемая Петрова М.М. пояснила, что в данном кабинете располагалась автошкола и пояснила, что в холле, на первом этаже осматриваемого помещения, она в .................., в дневное время, а именно в период времени с .................., передала Свидетель №1, денежные средства наличными в размере 45 000 рублей, в качестве взятки, для передачи неизвестным ей сотрудникам ГИБДД, для успешной сдачи экзаменов, то есть первую часть денег от общей суммы в 95 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ГИБДД за успешную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД. (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от .................. согласно которому осмотрен участок местности расположенный уд. 387 по ................ в ................. Осматриваемый участок местности расположен у дома До 387 по ................ в ................, в котором проживает Петрова М.М. В ходе осмотра подозреваемая Петрова М.М. пояснила, что на осматриваемом участке местности, она в период с .................. по .................., в период времени с .................., передала Свидетель №1 денежные средства наличными в сумме 50 000 рублей, то есть вторую часть денег об общей суммы в 95 000 рублей, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ГИБДД за успешную сдачу ее экзаменов в МЭО ГИБДД. (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу выемки от .................. у подозреваемой Петровой М.М. изъято водительское удостоверение .................. от .................. (т. 1 л.д. 161-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от .................. осмотрено водительское удостоверение .................. от .................. (т. 1 л.д. 167-170).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от .................., согласно которому вещественным доказательством признано и приобщено к уголовному делу водительское удостоверение Петровой М.М. .................. от .................., которое передано обвиняемой Петровой М.М. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 171, 172).

Согласно протоколу осмотра предметов от .................., осмотрен компакт диск CD-R .................. с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона .................., находящегося в пользовании Свидетель №1, на котором содержится 2 аудио файла с названиями «..................», которые прослушаны. На диске зафиксированы разговоры между Свидетель №1 и Петровой М.М., состоявшиеся .................., .................. Осмотрен компакт диск CD-R .................. с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона .................., находящегося в пользовании Свидетель №1, на котором содержится 3 аудио файла с названиями «..................». На диске зафиксированы разговоры между Свидетель №1 и Петровой М.М., состоявшиеся .................., .................., .................. (т. 1 л.д. 173-184).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от .................., согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу 2 CD-R диска (т. 1 л.д. 185, 184).

Согласно протоколу осмотра предметов от .................., осмотрена тетрадь из 79 листов в клетку, формата А4, в твердой обложке синего цвета, с печатной надписью бело-синего цвета «Notebook Business person» и изображением. В тетради имеется следующая запись: «32) Петрова М.М. отдала 105000 руб. катег. «В» под ключ экзамен после свид-ва -2-3 месяца (т. 1 л.д. 186-196).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от .................., в данном постановлении содержатся сведения свидетельствующие о совершении Петровой М.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..................., рассекречены сведения находящиеся на компакт-диске (т. 1 л.д. 22-23).

Копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от .................., из которого следует, что судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона .................., сроком на 180 суток. (т.1 л.д. 24);

Копией постановления о рассекречивании судебного постановления от .................. .................. проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 по ее номеру телефона .................. (т. 1 л.д. 25-26).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от .................. согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения о совершении Петровой М.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 40-42)

Вина подсудимой Петровой М.М. подтверждена совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые согласуются, между собой.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Судом установлено, что Петрова М.М. осознавала, что передает взятку за незаконные действия, в результате которых будет обеспечен положительный результат сдачи теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В», что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Действия Петровой М.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, из квалификации действий Петровой М.М. подлежит исключению указание «за совершение незаконного бездействия», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Петровой М.М., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, совершение преступления впервые, уход за больным супругом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, наличия постоянного дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным назначить подсудимой Петровой М.М. наказание в виде штрафа.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах полежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Петрову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, л/счет 04201А58730), р/с 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН 2536238023, КПП 253601001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 05701000001, УИН 0.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Петровой М.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № 9910144944 от 22.11.2019 оставить у Петровой М.М.; CD-R диск- хранить при уголовном деле.

Отменить арест в отношении автомобиля марки «NISSAN MARCH», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «A709KO/125RUS», двигатель 073312С, кузов К11985688.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении.

Судья Сетракова Л.В.