Решение по делу № 33-7375/2019 от 19.09.2019

Судья Ухова Т.С.     Дело № 33-7375/2019

                                №2-85/2019

76RS0002-01-2019-000113-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

                         14 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кербетова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле в пользу Кербетова Дмитрия Александровича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Кербетова Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 400 рублей».

По делу установлено:

Кербетов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<Марка>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Кербетов Д.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в лице филиала ООО «СК «Сервисрезерв» в г. Ярославле неустойку в размере 314 448 рублей 79 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения, в связи с чем снизил ее размер на основании 333 ГК РФ до 100.000 рублей; о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

    Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также с размером присужденной неустойки согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019г. с ООО «СК «Сервисрезерв» взысканы в пользу Кербетова Д.А. страховое возмещение в связи с наступившим 12 апреля 2018 года страховым случаем, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования по данному страховому случаю, и штраф.

Правовых оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Увеличение просрочки выплаты страхового возмещения и после вынесения решения суда от 10.04.2019г., учитывая указанные основания для взыскания компенсации морального вреда в предыдущем деле, таким нарушением, на основании которого может быть взыскана компенсация морального вреда в настоящем деле, не является.

В связи с этим, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения в сумме 314 448,79 руб. за период с 11 мая 2018 г. по 19 июня 2019 г.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки с учетом уменьшенного истцом размера до размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения составит 314 448,79 руб.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 100.000 рублей также является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения и основание выплаты – решение суда. Также судебная коллегия учитывает, что первое обращение истца была к мировому судье с требованием о возмещении имущественного ущерба, страховая организация истцом к участию в деле не была заявлена. С момента направления претензии страховщику 18.06.2018г. о выплате страхового возмещения и до обращения в суд с настоящим иском(27.02.2019г.) период времени составил более восьми с половиной месяцев.

Руководствуясь указанными выше правовыми позициями, исходя из сумм и из периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие заявленных негативных последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия считает, что требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае, а также требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер неустойки в сумме 60.000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а размер неустойки - уменьшению до 60.000 рублей.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Кербетова Дмитрия Александровича неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сервисрезерв» на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи