Решение по делу № 33-6810/2021 от 20.09.2021

УИД 29RS0№-14

Судья Ноздрин В.В. стр.169г.; г.п.00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6810/2021 26 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Гаркавенко И.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2065/2021 по исковому заявлению Шабунина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шабунина А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабунин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что он проживает по адресу: <адрес>, является потребителем услуг ответчика, поскольку ответчик получает от собственника плату за содержание дома. На придомовой территории указанного дома находится ряд сооружений для детей, в том числе качели и беговой барабан. На качелях отсутствовала изначальная подвижная часть, поэтому жители дома повесили на них собственные веревочные качели. Истец обнаружил, что беговой барабан, а также стойка качелей вместе с веревочными качелями исчезли, при этом взамен никаких аналогичных предметов для детского отдыха не появилось. Указанными действиями ответчик нарушает потребительские права истца, поскольку он, как отец детей, не может обеспечить им пользование указанными объектами, а также объяснить их отсутствие, что чинит ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шабунин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «94 Квартал» Ермаков Н.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Шабунин А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является незаконным и необоснованным. Поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком как между гражданином и управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, то на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик, не принимая мер к ремонту или замене объекта благоустройства дворовой территории, нарушает права граждан, с которыми заключен договор обслуживания, а также иных граждан, проживающих на законном основании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шабунин А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 28 ноября 2014 года по 24 мая 2015 года. По договору с собственником ФИО16 временно пользовался указанным жилым помещением без регистрации с 12 мая 2017 года сроком на один год.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не отрицалось, что организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «94 квартал».

Согласно акту осмотра от 25 сентября 2017 года ООО «94 квартал» проведено обследование детской площадки на придомовой территории многоквартирного <адрес> на предмет несанкционированной установки детского оборудования (качелей), в ходе которого установлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома на старых металлических стойках (погнутых, ржавых) закреплена веревка с деревянной доской, также наблюдается коррозия, ржавчина, погнутость на металлическом барабане, в связи с чем требуется демонтировать металлические стойки качелей и металлический барабан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено Шабуниным А.С. при отсутствии допустимых доказательств нарушения ООО «94 квартал» его личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Шабунин А.С. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 151 этого же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, и причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ не принимает меры к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно к замене и ремонту непригодного для использования имущества (объекта благоустройства), что нарушает права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, нельзя признать обоснованными, так как доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, как пользователя жилым помещением и потребителя жилищных и коммунальных услуг, не предоставлено.

Доказательств нарушения ответчиком предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 151, 1099) личных неимущественных прав детей истца, в материалы дела также не представлено.

В части несогласия с решением суда доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабунина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.Н. Рудь