Судья Фишер А.А. дело № 21-975/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 04 июня 2024 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы и ходатайства Комарова А.М., действующего в интересах ППК «Фонд развития территорий», на основании доверенности, на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Публично-правовой компании «Фонд развития территории»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением территориального отдела № 24 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № <данные изъяты> МК от 19 сентября 2023 года Публично-правовая компания «Фонд развития территории» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление должностного лица, Гиндуллиной Ю.А. действующей в интересах ППК «Фонд развития территорий», на основании доверенности, подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Видновского городского суда от 26 января 2024 года в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано, жалоба возращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Комаров А.М., действующий в интересах ППК «Фонд развития территорий», на основании доверенности, его обжаловал в Московский областной суд, также Комаровым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Анализируя представленную суду копию доверенности № <данные изъяты> от 10 октября 2023 года, суд полагает, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Подлинник доверенности и надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствует, участия по делу Комаров А.М. не принимал.
Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию заявления, поданного на постановление судьи городского суда, к рассмотрению Московским областным судом и разрешению по существу.
По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский областным судом вышеуказанных жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют, в связи с чем, в принятии заявления подлежит отказать, дело возвратить в суд первой инстанции.
Однако данные обстоятельства после устранения имеющихся нарушений не лишают права Комарова А.М., а также законного представителя ППК «Фонд развития территорий» повторно обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановленный по делу судебный акт, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием уважительных причин ее пропуска или обжаловать постановленный по делу акт в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства Комарова А.М., действующего в интересах ППК «Фонд развития территорий», на основании доверенности, на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Публично-правовой компании «Фонд развития территории» отказать, дело возвратить в Видновский городской суд Московской области.
Судья Е.Ю. Бирюкова