Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2021 ~ М-1033/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1156/2021

УИД 23RS0001-01-2021-001900-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года     г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Еприкян К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой А к АО «РН Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батталова А.Ш. обратилась в Абинский районный суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что действиями ответчика существенно нарушаются её права.

Истица Батталова А.Ш., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Батталовой А.Ш. был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 748 027 рублей 76 копеек. Процентная ставка по кредиту – 12,5 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентов в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 17 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования). Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Учитывая, что в настоящее время истица лишена возможности в ином порядке, кроме судебного решить данный вопрос, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, направили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Батталовой А.Ш. был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 748 027 рублей 76 копеек. Процентная ставка по кредиту – 12,5 % годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентов в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 17 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, условиями кредитного договора, а именно п.17 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 12,5% годовых до 19,5 % годовых.

Таким образом, разница между предложенными банком процентными ставками 7% (при заключении договора личного страхования – 12,5 % годовых без заключения договора личного страхования – 19,5%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовить (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, условиях), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа), кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размер, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа)без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными условиями и без дополнительных условий.

В то время, как в указанном случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации.

В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешений требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а затем, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся – это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правами актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Указанию №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу.

В рассматриваемом случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия – а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо больше, чем страхования премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей ( например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.23 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, пункт Кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе Заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

С учетом изложенного, п.17 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истице ответчиком нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда сумму 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается требований истицы о взыскании суммы в размере 1 850 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, то в данной части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств по оформлению нотариальной доверенности на представителя для участия в конкретном гражданском деле, указанные требования являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истица в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Батталовой А к АО «РН Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 17 кредитного договора № от 15.09.2019г. в части увеличения процентной ставки.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу Батталовой А моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «РН Банк» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.