Решение по делу № 2-4941/2021 от 02.11.2021

29RS0018-01-2021-007145-54

Дело № 2-4941/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Диянова Д. В.,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Диянова Д.В.

В обоснование требования указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Диянова Д.В. о взыскании неустойки, однако обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена надлежаще. В частности, после обращения страхователя выдано направление на ремонт, направлено сообщение о необходимости предоставления автомобиля для ремонта, после получения претензии произведена выплата страхового возмещения. По требованию потребителя выплачена неустойка и оснований для ее взыскания за иной период в большем размере не имелось. Полагал наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы выплаченной в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Диянова Д.В. – Заручевский Д.А. не согласился с заявлением, просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного, не усматривал оснований для снижения взысканной неустойки.

Представитель финансового уполномоченного направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, в случае пропуска срока обращения в суд оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя заинтересованного лица Диянова Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, гражданская ответственность Диянова Д.В. по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем страхователю выдан страховой полис серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ананду Ч., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> автомобиль Диянова Д.В. «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Диянов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на ООО «Седьмица».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Диянова Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 105100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 57570 руб., а также возмещены 4292 руб. – расходы за оценку, 1500 руб. – расходы за юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу Диянова Д.В. в размере 24231 руб.

Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Диянова Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96271,58 руб.

Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» полагает подлежащим отмене, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства и наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы суд полагает необоснованными в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство потерпевшего Диянова Д.В. осмотрено страховщиком, выданы направления на ремонт, который не осуществлен в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ выдать потерпевшему направление на ремонт.

Данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ выдачей направления в ООО «Седьмица», однако после получения сведений о невозможности ремонта ПАО СК «Росгосстрах» окончательно страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Следовательно, обязательства страховщиком должны быть исполнены по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметический расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, ответчиком не оспаривается, потерпевшим не ставится под сомнение.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает наличие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с просрочкой не освобождает его от обязанности по выплате неустойки.

Более того, суд отмечает, что страховщик имел возможность при первоначальном обращении страхователя надлежаще исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, при невозможности ремонта и отсутствии вины потребителя – выплатить страховое возмещение в течение установленного законом срока, в связи с чем ссылка заявителя на обоснованность действий исключительно по выдаче направления на ремонт на законе не основана.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом суд учитывает, что взысканная неустойка в размере, не превышающим размер причиненного потребителю ущерба, как мера гражданско-правовой ответственности не приводит к явному обогащению потребителя.

Так, размер выплаченного страхового возмещения составил 186901 руб., взысканная сумма неустойки (96271,58 руб.) составляет 51,51% от размера ущерба.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем решение финансового уполномоченного отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Диянова Д. В. оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий          М.А. Глебова