Решение по делу № 2-1351/2015 (2-11231/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-1351/2015                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                     22 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бряляковой Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Брылякова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ***рублей, утраты товарной стоимости ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на дефектовку ***рублей, расходов по оценке ущерба ***рублей расходов по оплате юридических услуг ***рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Потехина П.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей, величина утраты товарной стоимости составила ***рублей. Гражданская ответственность Потехина П.С. на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей, с чем она не согласилась.

Истец Брылякова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени страхового возмещения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Потехин П.С., Валеев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования Валеева Р.А. ответчик удовлетворил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-59 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Потехин П.С., управляя автомобилем «Хонда» №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Шероле» №, под управлением Авезова Ш.Ф. и автомобилем «Хундай» №, под управлением Валеева Р.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Потехиным П.С., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителей ФИО3, Валеева Р.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя Потехина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно экспертным заключениям № экспертное учреждение» составляет с учетом износа ***рублей (л.д. 11), величина утраты товарной стоимости составила ***рублей (л.д. 35), расходы по оплате оценочных услуг составили ***рублей (л.д. 47).

Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Валееву Р.А. в размере ***рублей рублей стоимость ущерба + ***рублей стоимость независимой оценки). С учетом произведенных выплат и лимита страховой ответственности с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***рублей (***рублей - ***рублей выплата Брыляковой Е.М. - ***рублей выплата Валееву Р.А.=***рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выплатили истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиками нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, представив заключение независимой оценочной организации, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя штрафа в размере ***рублей ((***рублей +***рублей) х50%) подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены на расходы на оплату услуг по дефектовке ***рублей, оплаты услуг эксперта ***рублей, всего сумма судебных расходов составила ***рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Требования в части взыскания расходов на услуги телеграфа не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не являются обязательными для истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей (***рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бряляковой Е.М. страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, судебные расходы по дефектовке ***рублей, расходы по оплате оценки ущерба ***рублей.

В удовлетворении исковых требований Бряляковой Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            п/п             Т.А. Аганина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья        Т.А. Аганина

Секретарь             А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «____»__________2015 г.

Судья        Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-1351/2015                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес>                                                                     22 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бряляковой Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бряляковой Е.М. страховое возмещение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, судебные расходы по дефектовке ***рублей, расходы по оплате оценки ущерба ***рублей.

В удовлетворении исковых требований Бряляковой Е.М. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Аганина