Решение по делу № 2-3009/2013 от 29.10.2013

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2013 г.

Дело № 2-3009/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зининой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осокиной О.А. по исполнительному производству № исполнении решения суда, применении мер дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Зинина Т.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО, <адрес>, в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В соответствии с указанным решением на ФИО3 возложена обязанность по устройству тамбура и межкомнатной перегородки согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, отделом судебных приставов-исполнителей по ГО Железнодорожный возбуждено исполнительное производство № (далее ИП). Взыскателем по данному ИП является Зинина Т.А., должником – ФИО3

До настоящего времени судебное решение не исполнено, возведенные ФИО3 перегородка и тамбур не отвечают строительно-техническим нормам и правилам, то есть вступившее в законную силу решение суда не исполняется более четырех лет.

Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Осокиной О.А. по исполнению решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить названо решение Железнодорожного городского суда, и за допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов применить к судебному приставу-исполнителю Осокиной О.А. меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) Осокина О.А. (после регистрации брака ФИО7) в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для этого не имеется. На ее исполнении производство находится с июня 2013 года. За это время неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, МО, <адрес>. Установлено, что должником ФИО3 решение суда исполнено. В настоящее время им заключен договор с уполномоченной организацией по вопросу экспертно-диагностического исследования спорных конструкций, а именно: перегородки и тамбура, возведенных в жилом доме по указанному выше адресу.

Должник ФИО3 требования не признал, согласился с доводами СПИ.

Представитель Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника по ИП, в совокупности изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действие или бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовую основу деятельности судебного пристава-исполнителя составляет, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности, своевременности исполнения исполнительных действий и соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень осуществляемых СПИ действий изложен в ст. 64 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО4 о производстве строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> а именно: возведении тамбура для входа в комнату <данные изъяты>

Названное исполнительное производство на исполнение СПИ Осокиной О.А. поступило в ДД.ММ.ГГГГ после отмены начальником отдела – старшим СПИ постановления об окончании настоящего ИП и возобновлении исполнительных действий.

За истекший период с ДД.ММ.ГГГГ СПИ Осокиной О.А. неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Осокиной О.А. взято объяснение у должника ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ – у взыскателя.

На обращение должника по ИП в юридически значимый период времени даны ответы.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что тамбур в спорную часть дома должником возведен.

Стороны ИП пояснили в суде, что тамбур ФИО3 возводился дважды. Первый не соответствовал строительно-техническим нормам и был демонтирован ФИО3, а на его месте возведен новый. Тамбур возводился трижды, и также демонтировался, поскольку его качество не устраивало взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ должником заключен договор с уполномоченной организацией по вопросу экспертно-диагностического исследования спорных конструкций на предмет их соответствия строительно-техническим нормам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения требований Зининой Т.А. отсутствует. Нарушения прав заявителя и требований закона по делу не установлено, в связи с чем доводы заявителя о бездействии должностного лица судом подлежат отклонению. Не имеется у суда оснований для понуждения Управления ФССП по Московской области по применению к СПИ Осокиной О.А. мер дисциплинарного воздействия.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем Осокиной О.А. в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений, и приведшие к исполнению требований исполнительного документа.

Утверждения Зининой Т.А. о бездействии пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства и материалами рассмотренного гражданского дела.

Проверка своевременности, полноты и правильности предпринятых приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа в спорных отношениях выходит за рамки предъявленных заявителем требований.

Что касается требований ФИО9 обязать Осокину О.А. исполнить решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

СПИ Осокина О.А. не является должником по исполнительному производству №, а действующее законодательство не возлагает на службу судебных приставов-исполнителей самим исполнять судебные акты, в связи с чем данные требования также следует признать незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований Зининой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Осокиной О.А. по исполнительному производству №, исполнении решения суда, применении мер дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья Т.В. Молотова