Решение от 18.02.2015 по делу № 2-1218/2015 (2-14819/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-1218/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 18 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Соболевой Е.В., представителя ответчика Головановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (полис №) автомобиль марки «<данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты>, со сроком действия договора с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Зубовой А.В., был похищен неизвестным лицом по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.

Зубова А.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон» по КАСКО, предоставив страховщику все необходимые документы и ключи от автомашины, однако до настоящего времени ответа не получено, страховая выплата не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Зубова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой суммы по КАСКО». Просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Зубовой А.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» страховое возмещение в размере ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, в пользу Зубовой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту, уплаченные за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зубова А.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Соболеву Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Голованова А.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет истца, открытый ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», просили снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица «ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубовой А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (полис №) автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Зубовой А.В.

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования. С существенными условиями страхования страхователь был ознакомлен, ею были получены Правила страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом по адресу: <адрес>, похищен автомобиль марки «<данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Норма, к которой отсылает Пленум Верховного Суда РФ, предусматривает указанные последствия и в случае утраты застрахованного имущества. К случаю утраты имущества относится хищение транспортного средства.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано в порядке пункта 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, не имеется.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству является страховым случаем, в связи с чем у страховщика ООО «Страховая группа «Компаньон» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой компанией на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым довзыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что у ответчика на основании договора возникала обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Принимая во внимание, что эта обязанность не была исполнена ответчиком в срок и в полном объеме, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено, а частичное погашение произведено после обращения с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В случае причинения морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, с ответчика в пользу Зубовой А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2015.