Решение по делу № 22-2041/2022 от 18.11.2022

Судья Медведева К.А. № 22-2041/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Иванова Э.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Э.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года, которым прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иванова Э.А. путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов приговором Муезерского районного суда от 27 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года) осужден по ч.1 ст.313; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, раскаялся, характеризуется положительно.

Постановлением Сегежского городского суда от 14 октября 2022 года производство по ходатайству Иванова о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания он отбыл установленную уголовным законом часть наказания, суд обязан был рассмотреть его требования по существу. В связи с этим просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Иванова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства, 14 октября 2022 года, неотбытая Ивановым часть наказания в виде лишения свободы составляла 8 лет 4 месяца 19 дней (отбытый срок наказания 7 лет 1 месяц 11 дней), то есть требования ч.2 ст.80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным не были соблюдены.

Установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по данному ходатайству. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался данной нормой, а не, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, правилами исчисления сроков для целей замены наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства.

Принятое судом решение не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Иванова Э. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць