Решение от 29.03.2023 по делу № 33-688/2023 от 15.02.2023

Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-004215-74 (2-3497/2022) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Сафронова ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации г. Костромы, Рубцовой ФИО10 о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, Рубцовой А.А., указав, что в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» здание, расположенное по адресу: <адрес>) принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «ФИО11 Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № официально опубликовано в СП - Нормативные документы ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в котором ему присвоен регистрационный №. Объект представляет собой <данные изъяты> На основании поступившего в адрес инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> обращения гражданина, а также задания начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № проведены мероприятия по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия. По результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо организовать проведение обследования объекта с целью определения перечня необходимых работ по его сохранению и разработку проектной документации организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; организовать выполнение работ по сохранению объекта с получением акта приемки выполненных работ и установление информационных надписей и обозначений. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации <адрес> и ОАО «ФИО22 в отношении объекта заключен охранный договор (обязательство) №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № объект находится в общей долевой собственности. Собственниками объекта являются муниципальное образование городской округ <адрес> (доля в праве - №, право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (доля в праве - №, право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ). Уклонение от проведения работ по сохранению объекта является неисполнением взятого ответчиками на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению данного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия ФИО12, а именно: организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы) на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли); выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством (участие соразмерно занимаемой доли).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2022 г. постановлено:

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к    администрации г. Костромы к Рубцовой ФИО13 о возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследи удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, Рубцову ФИО14 - собственников объектов культурного наследия регионального значения «ФИО15 в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (соразмерно долям в праве собственности на объект) организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы) на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Сафронов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вопреки доводам суда общие обязанности собственника объекта культурного наследия по содержанию его в надлежащем состоянии не исключают обязанности органа охраны объектов культурного наследия по подготовке и заключению с собственником объекта соответствующего охранного обязательства, в котором эти обязанности детализированы. Напротив, закон прямо предусматривает такую обязанность органа охраны объекта культурного наследия, в том числе, установление в охранном соглашении пределов затрат собственника на содержание объекта в надлежащем состоянии, а в случае несогласия с таким объемом затрат – право на его (собственника) судебную защиту. Отмечает, что доводы стороны ответчика в суде первой инстанции сводились не к тому, что администрация должна быть освобождена от обязанности содержать объект недвижимости в надлежащем состоянии, а к тому, что объем охранного обязательства должен быть диспозитивно установлен соглашением сторон. Поскольку в нарушение требований законодательства охранное обязательство не заключалось, имеющиеся выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости содержит лишь сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, но при этом никаких ограничений прав собственников в отношении такого объекта соответствующий раздел 2 ЕГРН не содержит. Между тем указанное обстоятельство юридически значимо для спора, поскольку законом императивно установлен лишь общий объем обязательств собственника объекта культурного наследия по поддержанию его в надлежащем состоянии, который (объем работ) в зависимости от региона местонахождения объекта, его, объекта, текущего состояния и других факторов может быть различен, и устанавливается соглашением сторон. Делая вывод о том, что на момент рассмотрения спора работы по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме не проведены, суд не установил этот объем, поскольку никаких документов, которые бы определяли пределы содержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат. При этом такой правоприменительный подход позволяет органу охраны объектов культурного наследия произвольно предъявлять требования к собственнику объекта недвижимости по содержанию объекта по собственному усмотрению. Отмечает, что необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 56.1 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Таким образом, обязанности управляющей организации по содержанию многоквартирного дома - объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежаще техническом, санитарном и противопожарном состоянии предусмотрены федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми и иными актами, возникают с момента заключения договора управления многоквартирным домом и не требуют выдачи отдельных заданий в адрес управляющей организации собственниками жилых помещений. Собственники жилых помещений, включая муниципальное образование, несут обязанность по оплате услуг соответствующей управляющей организации в рамках существующих договорных отношений. Полагает, в том числе и с целью разграничения ответственности за содержание объекта культурного наследия его собственниками и управляющей организацией в рамках жилищных правоотношений федеральный законодатель предусмотрел обязательность заключения охранного обязательства в рамках ФЗ № 73-Ф3.

В возражениях начальник инспекции по охране объектов культурного наследия Голикова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся между сторонами отношения (положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Рубцову А.А. и Администрацию г. Костромы соразмерно занимаемой ими доли исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

Обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, Рубцову А.А. - собственников объектов культурного наследия регионального значения « ФИО16 в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (соразмерно долям в праве собственности на объект) организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы) на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и согласованной государственным органом по охране объектов культурного наследия, выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками объекта культурного наследия, и в силу закона именно на них лежит обязанность по сохранению данного объекта. Однако ответчиками работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы, тогда как факт необходимости проведения соответствующих мероприятий нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.27 Федерального закона № 73-ФЗ пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности выполнить установку информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения ФИО17 в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку решение суда обжалуется только Администрацией г. Костромы, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов указанной апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст.40 вышеназванного закона).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.

В силу положений ст.27 Федерального закона № 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 ст.47.6 указанного Закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения ФИО18

Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации <адрес> и ФИО19 был заключен охранный договор (обязательство) № (предмет охраны ФИО21 в соответствии с которым собственник (ОАО «ФИО23») обязуется содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, не допускать ухудшения состояния предмета охраны.

На основании приказа Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в котором ему присвоен регистрационный №.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо установление собственников или иных законных в целях подготовки охранного обязательства, необходимо организовать проведение обследования объекта с целью определения перечня необходимых работ по его сохранению и разработку проектной документации организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; необходимо организовать выполнение работ по сохранению объекта, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ; необходима установка на объект информационных надписей и обозначений в соответствии с действующим законодательством.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ <адрес> – № долей в праве, за ФИО2 – № доля в праве.

Ответчиками выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не организовано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив названные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по сохранению указанного объекта культурного наследия, в связи с чем ими должны быть организованы и проведены требуемые мероприятия, а также установлены информационные надписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя Администрации г.Костромы об на отсутствии охранного свидетельства.

Согласно п. 9 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 47.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░. 47.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2002 ░. № 73-░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░.