Решение по делу № 2-7528/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-7528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя ответчика Теменева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Абакумова М. М.ича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Абакумов М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева Ю.А., управлявшего автомобилем Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак С789УМ34 и водителя Абакумова М.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А673СА34. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильев Ю.А. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Союз Авто» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А673СА34. Согласно заключению №252/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 169 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 150 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 82 169 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

    Истец Абакумов М.М. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Белова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева Ю.А., управлявшего автомобилем Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак С789УМ34 и водителя Абакумова М.М. управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А673СА340, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, передний гос.номер, радиатор, обе передние блок фары, переднее ветровое стекло, обе передних крыла, передняя панель, имеются скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев Ю.А.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о страховом случае и пакет документов, предусмотренных правилами страхования.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Союз Авто» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А673СА34.

Согласно заключению №252/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 169 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 150 руб.

Истец обратился с письменной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.11.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» повреждения автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А673СА34 соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 550 рублей 22 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70 550 рублей 22 копейки.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 150 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 890 рублей 15 копеек, которые подтверждаются квитанциями, и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 35 720 руб. 18 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, по доверенности представитель получил широкий круг полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 755 руб., с истца – 4 245 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 2 797 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова М. М.ича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абакумова М. М.ича страховое возмещение в размере 70 550 рублей 22 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке в размере 5 150 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 15 копеек, штраф в размере 35 720 рублей 18 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части требований Абакумова М. М.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 70 550 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 25 755 рублей.

Взыскать с Абакумова М. М.ича в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 4 245 рублей.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 2 797 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

    Судья                                                 И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...