Решение по делу № 12-587/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-587/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 17 июля 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

рассмотрев жалобу Мамиева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Колногоров В.В. вынес постановление № 18810142170504149537 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, в соответствии с которым Мамиев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мамиев Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что постановлением № 18810142170504149537 от 04 мая 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортное средство марки AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было отчуждено по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года, кроме того, он автомобилем никогда не управлял, поскольку не имел и не имеет права на управления автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамиев Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП, составляют действия, повлекшие Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170504149535 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 21 апреля 2017 года в 12:08:44 часов по адресу: город Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 71 «а», водитель транспортного водитель марки AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мамиев Е.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 100 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ARENA, идентификатор 0810316, сертификат об утверждении типа средства измерений: RU.С.28.002.А № 42508, поверка № НФ68526, поверка действительна до 20 октября 2018 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170504149535 от 04 мая 2017 года было вынесено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки AUDI A8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мамиеву Е.В., согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2015 года (л.д. 4), был продан Панасенко И.В. 23 октября 2015 года, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку данное обстоятельство и доводы жалобы согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, поскольку Мамиевым Е.В. данный автомобиль был продан 23 октября 2015 года, то есть ранее даты совершения административного правонарушения, а именно 21 апреля 2017 года.

В связи с чем, считаю, что Мамиев Е.В., в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170504149537 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области Колногоровым В.В.. в отношении Мамиева Е.В. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мамиева Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Мамиева Евгения Владимировича на постановление № 18810142170504149537 от 04 мая 2017 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Колногоровым Василием Владиславовичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 18810142170504149537 от 04 мая 2017 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Колногоровым Василием Владиславовичем по делу об административном, предусмотренном ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамиева Евгения Владимировича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 5 КРФобАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев