Решение по делу № 2-824/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-824/2016             21 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.06.2016 дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ЦДП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2013 по 20.04.2013 в размере 1 500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2013 по 07.04.2016 в размере 108 300 рублей, неустойки в размере 17 598,75 рублей, штрафа в размере 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 3 873,98 рубля, судебных расходов в размере 3 000 рублей - всего в сумме 140 572,73 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 между ООО МФО «ЦДП» и ФИО1 заключен договор займа №КЖ00000180, во исполнение которого Займодавцем переданы Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 30 дней с оплатой за пользование займом 1% от суммы займа в день. Указанная сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами, не выплачены ФИО1 истцу до настоящего времени. В связи с этим истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в Коряжемский городской суд.

Истец ООО МФО «ЦДП» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика: г. Коряжма, <адрес>, возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения». Согласно копии поквартирной карточки, справке оУФМС ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Коряжма, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судебную корреспонденцию по последнему известному месту жительства он не получает, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом ответчику ФИО1 в качестве представителя назначен адвокат Коллегии адвокатов «Юрпост» Меркурьев С.А., которым представлен ордер № от 21.06.2016.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании адвокат Меркурьев С.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.03.2013 между ООО МФО «ЦДП» и ФИО1 заключён договор займа № 1КЖ00000180, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 30 дней (п. 2.1 договора) с уплатой 1% от суммы займа в день (п.1.2 договора). Согласно п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 5 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в течение 30 дней, то есть до 20.04.2013.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.03.2013 денежные средства в размере 5 000 рублей получены Заемщиком в полном объеме 22.03.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 5 000 рублей и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 1 500 рублей за период с 22.03.2013 по 20.04.2013 не выплачены ФИО1 истцу в установленный договором от 22.03.2013 срок. Таким образом, сумма займа в размере 5 000 рублей и проценты за пользования денежными средствами в размере 1 500 рублей за период времени с 22.03.2013 по 20.04.2013 подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1.2 договора займа от 22.03.2013, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займа по день возврата, определенного договором (включительно).

Кроме того, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 1.2 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Пунктом 4.1 договора займа от 22.03.2013 предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему предусмотрена уплата пени в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления № 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что условиями договора займа предусмотрены три меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, носящие компенсационный характер: повышенные проценты, неустойка и штраф, что является противоречащим действующему законодательству (ст. 811 ГК РФ) и недопустимым, в связи с чем применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа наряду с повышенными процентами (по сути штрафной санкцией) являются незаконными, устанавливающими повторную ответственность за одно и то же нарушение, и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1.2 договора займа начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Повышенный процент компенсации в размере 2 % связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2013 по 07.04.2016 должны рассчитываться из расчета 1% суммы займа в день.

Исходя из изложенного, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей за период времени с 21.04.2013 по 07.04.2016 составят 5 000 рублей*1%* 1 083 дней (21.04.2013-07.04.2016)= 54 150 рублей.

Указанные проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами, согласно установленному в договоре 1% в день, подлежат взысканию с ответчика в размере 54 150 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора займа от 22.03.2013, если Заемщик не возвращает сумму займа и компенсацию по нему в срок, определенный договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, имеющейся на дату возврата суммы займа и компенсации по нему.

Согласно п. 4.2. за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата Займодавцу.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора датой возврата суммы займа сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком истцу не выплачены.

На основании изложенного, суд приход к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 300 рублей (в соответствии с приложенным расчетом) за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 5 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 рублей ((5 000 рублей + 1 500 рублей)*20%=1 300 рублей). Таким образом, штраф в размере 1 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в добровольном порядке снижен с 1% до 0,25%. Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 598,75 рублей. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 17 598,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО МФО «ЦДН» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму займа в размере 5 000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.04.2013 в размере 1 500 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2013 по 07.04.2016 в сумме 54 150 рублей,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 17 598, 75 рублей,

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 1 300 рублей,

а всего в сумме 79 548,75 рублей.

В силу положений п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения текущего дела, а не в течение всех правоотношений, сложившихся с обратной стороной.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, что по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Истцом суду предоставлены копии договора на оказание юридических услуг от 07.04.2016, платежного поручения от 17.05.2016, согласно которым, за оказанные юридические услуги истцом выплачены ИП Оливко К.В. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом ООО МФО «ЦДП» расходы в размере 3 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 770 рублей (удовлетворены исковые требования в размере 79 548,75 рублей, что составляет 59 % от заявленных истцом требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 285,65 рублей (удовлетворены исковые требования в размере 79 548,75 рублей, что составляет 59 % от заявленных истцом требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» сумму займа по договору № 1КЖ00000180 от 22.03.2013 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.04.2013 в размере 1 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2013 по 07.04.2016 в сумме 54 150 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 17 598,75 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 1 300 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 285,65 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 770 рублей, всего взыскать 83 604,4 рубля (восемьдесят три тысячи шестьсот четыре рубля сорок копеек).

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора в размере 54 150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов