Решение по делу № 2-1140/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 августа 2018 года гражданское дело по иску Авдеева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.В. обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

22.12.2017 в г. Междуреченске, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1, собственник МУП МГО УОБГ г. Мыски, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник Авдеев А.В..

Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД.

Согласно справки ОГИБДД, его автомобиль получил повреждения.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было подано заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. 12.02.2018 страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № 1602-1 ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Неисполненное обязательство ПАО «СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

15.05.2018 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения, неустойка с 13.02.2018 и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от ущерба.

Так же считает, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2006 г.в. с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; за составление экспертизы <данные изъяты> руб.; за доверенность на представителя <данные изъяты> руб.; неустойку начиная с 13.02.2018 по 17.08.2018 в сумме <данные изъяты> руб.; за составление претензии <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от ущерба.

В судебное заседание истец Авдеев А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 42 АА 2198629 от 15.03.2018 (л.д. 53), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 140), не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 97-100), сущность которых сводится к тому, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах», после предоставления ТС на осмотр, организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в установленный законом срок.

После предъявления истцом претензии, полученной 15.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и на основании проверки обоснованности размера требований, в установленный законом срок, направлен отказ, в связи с тем, что определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по Единой методике. Вместе с тем, заключение ООО «АСЭ», представленное истцом, фактически не является экспертным заключением Независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Однако, дополнительно определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, так как страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством.

Поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, он не может быть положен в основу решения суда, ни в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы на его составление не должны подлежать возмещению со Страховщика.

Кроме того, заявленный размер расходов на оценку существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость экспертизы составляет 4 615 руб.

Считают, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считают, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Также считают, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2017 в г. Междуреченске, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, собственник МУП МГО УОБГ г. Мыски, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель и собственник Авдеев А.В..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Собственник автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 626 ТО 42 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авдеевым А.В. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

12.02.2018 года страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 (л.д. 20).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Авдеевым А.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-45).

15.05.2018 ответчиком от Авдеева А.В. получена претензия, что не оспаривается ответчиком (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 26.07.2017) 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Определением Междуреченского городского суда от 13.06.2018, по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная экспертиза в Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, перед экспертами поставлены вопросы: могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП, произошедшем 22.12.2017, либо они получены при иных обстоятельствах? Соответствует ли объем повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, если нет - в чем выражается несоответствие? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа и без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №432-П?

Согласно Заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от 20.07.2018: образование повреждений, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам, указанным в материалах по ДТП, произошедшего 22.12.2017; объем повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2017, в соответствие с положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ от 03.10.2014, регистрационный номер 34245), составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 118-133).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключение сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключение, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, 22.12.2017 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы.

12.02.2018 ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты> руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Период просрочки обязательств, заявленный истцом, составляет с 13.02.2018 по 17.08.2018 – день вынесения решения суда (186 дней).

За один день пени составляет (<данные изъяты> руб. : 100) = <данные изъяты> руб., за 186 дней составляет: <данные изъяты> руб. * 186 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 99).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 13.02.2018 по 17.08.2018 в размере <данные изъяты> руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб.: 50% = <данные изъяты> руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от 16.03.2018 (л.д. 8), квитанцией на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 7), квитанцией за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), квитанцией за составление претензии на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> руб., а также составлению искового заявления <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей (л.д. 4), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана Авдеевым А.В. для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 22.12.2017, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 53). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, за составление экспертизы ООО «АСЭ» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком и представителем истца, экспертные услуги не оплачены.

Назначенная судом экспертиза проведена ФБУ КЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал (л.д. 115-133). Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования истца Авдеева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, экспертиза ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Авдеева А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 13.02.2018 по 17.08.2018 в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Авдеева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере <данные изъяты> руб., по неимущественному требованию в размере 300 руб. 00 коп., всего: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России (БИК №, номер счета получателя платежа 40№) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись     Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2018 года

Копия верна

Судья:              Я.Я. Приб