Решение по делу № 22-3930/2016 от 08.06.2016

Судья Колесникова Т.В. дело № 22-3930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Резниченко Е.В.
судей	Горенко В.А.
	Середа Т.В.
при секретаре	Кирсановой А.А.
с участием прокурора	Голохваст Г.А.
адвоката Гончаренко А.А., предоставившей ордер № 952 от 05.07.2016 года, удостоверение № 1428
осужденного Маслова В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслова В.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, которым

Маслов Василий Валерьевич, ...

осужден

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (события 03.07.2012) к 8 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (события 07.07.2012) к 8 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (события 09.07.2012) к 8 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 12 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2013 (преступление 29.01.2013 года) к отбытию определено 13 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.12.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания период с 30.01.2013 по 21.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Маслова В.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.В. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства –

03.07.2012 года смеси, содержащей ..., массой не менее 0,10 гр., совершенный организованной группой;

07.07.2012 года смеси, содержащей ..., массой не менее 0,24 гр., совершенный организованной группой;

09.07.2012 года смеси, содержащей ..., массой не менее 0,05 гр. совершенный организованной группой.

Указанные преступления совершены в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маслов В.В. вину не признал, пояснил о непричастности к инкриминируемым деяниям.

В апелляционных жалобах осужденный Маслов В.В. указал, что свидетель ФИО21 дал в отношении него ложные показания, т.к. он является заинтересованным лицом и у него заключено досудебное соглашение.

Полагает, что показания ФИО21., ФИО23 и ФИО24 подлежат исключению из доказательств. Так же, по мнению осужденного, подлежит исключению из доказательств телефонные переговоры в отношении ФИО23., т.к. нарушены нормы УПК РФ при прослушивании телефонных переговоров без постановления суда.

Содержание телефонных разговоров вызывает сомнения в причастности его к сбыту наркотиков, т.к. судебном заседании их не прослушивали, а только огласили протокол.

Со свидетелем ФИО26А. у него был конфликт и тот «подставил» его перед сотрудниками полиции. Из фототаблицы не ясно, что произошел сбыт наркотиков. Если сотрудникам полиции была известна группа, почему не были сразу пресечены преступные действия. Полагает, что не было оснований рассматривать его дело в выделенном производстве.

Его материальная заинтересованность в сбыте наркотиков не доказана.

ФИО24 дал против него показания под давлением следствия. С ФИО23. он не знаком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место 09.07.2012 года, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСК России по ПК – проверочная закупка в отношении Маслова Василия Валерьевича вынесено 09.06.2012 года. (т. 1 л.д. 10). Целью обозначено - документирование преступной деятельности Маслова Василия, т.е. фактически установленного лица.

Во втором постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенном тем же должностным лицом этого органа 02.07.2012 г., – вновь принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Маслова Василия Валерьевича (т.1. л.д. 41), т.е. до того как было реализовано оперативно-розыскное мероприятие по постановлению от 09.06.2012 года в отношении конкретно установленного лица.

Таким образом, имея два неисполненных постановления о проведении ОРМ, сотрудники УФСКН 07.07.2012 и 09.07.2012 года реализовывают оба мероприятия «проверочная закупка», выявляя совершение Масловым В.В. преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства.

При этом, после проведения ОРМ 07.07.2012 года и выявив факт сбыта Масловым В.В. наркотического средства, рапорт в установленном законом порядке регистрируют только спустя два дня после проведения повторной проверочной закупки, т.е. 09.07.2012 года.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьёй 2 вышеуказанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия сотрудников УФСКН не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности Маслова В.В., а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного, осуждение Маслова В.В. по преступлению от 09.07.2012 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ основано на недопустимых доказательствах. Судебное решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его деяниях.

В связи с отменой приговора в данной части, за Масловым В.В. следует признать право на реабилитацию.

Одновременно с этим, вывод суда о незаконном сбыте Масловым В.В. наркотического средства закупщику ФИО26 03.07.2012 и 07.07.2012 года подтверждается исследованными судом доказательствами, которые проверены судом на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина Маслова В.В. в этой части подтверждается показаниями свидетеля ФИО26., из которых следует, что он 03 и 07 июля 2012 участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и на врученные ему денежные средства в размере 1.000 рублей оба раза приобрел наркотическое средство - .... Оба раза продавцом был Маслова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не установлено оснований для оговора Маслова В.В. свидетелем ФИО21. (дважды допрошенного в судебном заседании), который подтвердил то обстоятельство, что в период с июня по октябрь 2012 года приобретал у первого наркотическое средство ... по цене 1.000 рублей за пакетик. Передача происходила в подъезде дома, где проживал осужденный. Свидетель дополнительное пояснил, что наркотическое средства Маслов В.В. приобретал у ФИО23., реализовывал его наркозависимым. Изначально он (ФИО21.) приобретал наркотическое средства непосредственно у ФИО23., но затем тот сообщил ему телефон Маслова В.В. и сказал о необходимости приобретения у него; стал приобретать героин у Маслова В.В. При прослушивании телефонных переговоров узнал свой голос, а также голос ФИО23

При этом, свидетель ФИО21. осужден приговором Арсеньевского городского суда от 11.11.2013 года, вступившим в силу 28.01.2014 года, за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.

Свидетели ФИО37 ФИО38. и ФИО39. в судебном заседании дали пояснения о проведении ОРМ в отношении Маслова В.В., имевшего место 03.07.2012 года. Обстоятельства проведения ОРМ подтверждены соответствующими процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО40., ФИО41 и ФИО42. в судебном заседании дали пояснения о проведении ОРМ в отношении Маслова В.В., имевшего место 07.07.2012 года. Обстоятельства проведения ОРМ подтверждены соответствующими процессуальными документами, которые признаны допустимыми доказательствами.

Согласно протоколом допроса закупщика «ФИО26 - ФИО26. 03.07.2012 и 07.07.2012 года им в ходе проведения ОРМ приобретался ... у Маслова В.В. по месту его жительства. В проведении оперативно-розыскных мероприятий он участвовал добровольно. Приобретенное наркотическое средство - ..., было им выдано лицу, организовавшему проведение ОРМ в присутствии понятых.

Показаниям свидетелей ФИО24. и ФИО23 (привлекаемых к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических вещества в составе группы совместно с Масловым В.В., в рамках выделенных уголовных дел) о непричастности Маслова В.В.; а также показаниям свидетеля ФИО47. о наличии ссоры между Масловым В.В. и ФИО26., дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает как провокацию проведение сотрудниками ФСКН оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» 07.07.2012, т.к. предыдущее ОРМ 03.07.2012 года проводилось иным органом - сотрудниками полиции.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о прослушивании телефонных переговоров и просмотре видеозаписи ОРМ, с которой сделана фототаблица, в связи с чем, доводы Маслова В.В. в части нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств и их исследовании в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает не нашедшими подтверждения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Соединение уголовных дел по эпизодам от 03.07.2012 и 07.07.2012 года произведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство послужил розыск Маслова В.В.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описание преступного деяния, признанного доказанными по эпизодам от 03.07.2012 и 07.07.2012 года с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, - в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действиям Маслова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Маслову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, отсутствии обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1. ░.3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░)- ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░. 1 ░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30 ░.3, 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2012 ░ 07.07.2012 ░░░░) ░ 8 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ – 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░. ░░░░░░░░░