Решение по делу № 33-17048/2019 от 25.11.2019

Судья: Царев В.М.     Дело № 33-17048/2019

УИД 24RS0035-01-2019-002265-15

                                         А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Анашкиной Натальи Геннадьевны к Анашкину Дмитрию Юрьевичу об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

по заявлению Анашкина Дмитрия Юрьевича в лице представителя Маркуна Александра Святославовича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Анашкина Д.Ю. - Маркуна А.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Анашкина Дмитрия Юрьевича с Анашкиной Натальи Геннадьевны в счет возмещения судебных расходов связанных с участием представителя 2000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Минуинского городского суда Красноярского края от 14.08.2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Анашкиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, к Анашкину Д.Ю. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, в связи с отказом истца от иска.

Анашкин Д.Ю. в лице представителя Маркуна А.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по данному делу, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит представитель Анашкина Д.Ю. - Маркун А.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованное, чрезмерное снижение судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Анашкина Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения гражданского дела истец Анашкина Н.Г. действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО8, ФИО7 отказалась от заявленных требований к Анашкину Д.Ю. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

По данному делу Анашкин Д.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019г., согласно которому в стоимость услуг входит принятие участия в судебных заседаниях по делу №2-2062/2019.

Стоимость услуг составляет за участие в судебном заседании 6 000 руб. за каждое (п.3.1 Договора).

Данные суммы оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией № от 19.08.2019г. на сумму 18 000 руб.

Представитель ответчика принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2019г., участвовал в судебном заседании – 22.07.2019г., 09.08.2019г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Анашкина Д.Ю., учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг, признал расходы необходимыми и разумными в сумме 2 000 руб.

С учетом установленного, суд первой инстанции взыскал с Анашкиной Н.Г. в пользу Анашкина Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Между тем, по смыслу закона представительские расходы должны носить разумный характер и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей всех сторон спора, то есть не должны быть явно чрезмерными, в то же время должны учитываться интересы ответчика, который был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, из которых следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденные судебные расходы в размере 2 000 руб., не согласуются с требованиями закона и обстоятельствами дела, подлежат увеличению до 8 000 руб.

Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Анашкиной Натальи Геннадьевны в пользу Анашкина Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Председательствующий судья: