Решение по делу № 11-99/2016 от 06.04.2016

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Киселевой Н.Ю. - Зверевой Н.А.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года

по делу по иску Киселевой Н.Ю. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования №, согласно которому сумма страховой премии составила 39600 рублей. Между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от 04.12.2013г., сумма кредита 139600 рублей. Согласно условиям договора страховая сумма устанавливается в соответствии с условиями договора и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения, страховая сумма - 100000 рублей, страховая премия - 39600 рублей, срок страхования 1105 дней. Действия страховщика по внесению в договор условия о том, что страховая сумма является переменной величиной, не основано на законе. Кроме того, информация о предоставляемых услугах донесена до истца ответчиком ненадлежаще, а именно; договоры потребительского кредита и страхования напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора. Таким образом, права истца как потребителя нарушены ответчиком. Киселева Н.Ю. просила признать недействительным (незаключенным) договор страхования №, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» денежную сумму в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму юридических услуг в размере 4000 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 1750 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года исковые требования Киселевой Н.Ю. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем Киселевой Н.Ю. - Зверевой Н.А. подана в суд апелляционная жалоба, где изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

Киселева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель Киселевой Н.Ю. - Зверева Н.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Мировым судьей было установлено, что 04.12.2013г. между Киселевой Н.Ю. и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на общую сумму 139600 рублей на срок 1105 дней. Кроме того, 04.12.2013г. между Киселевой Н.Ю. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор № страхования жизни заемщика кредита, согласно которому ответчик, выступая страховщиком, обязался выплатить истцу обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью истца. Договор страхования заключен на 1105 дней со дня вступления договора в силу. Страховая сумма по договору установлена в размере 100000 рублей в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита/кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Киселева Н.Ю. просила признать договор страхования № недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, внеся в договор страхования условия о том, что страховая сумма является переменной величиной, что не соответствует закону.

В силу части 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Договор страхования, устанавливавший порядок определения страховой суммы, подписан истцом и ответчиком, данное условие согласовано в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор страхования подписан его сторонами собственноручно, осознанно и добровольно, а доказательств того, что у Киселевой Н.Ю. возникали затруднения при заключении кредитного договора и договора страхования, а также того, что она была введена в заблуждение, не было представлено, на основании чего мировым судьей ей было отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, суд полагает несостоятельными, поскольку этот довод является субъективным мнением апеллянта и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не нашел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 января 2016 года по делу по иску Киселевой Н.Ю. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Н.Ю. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░/░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                 ░░░░░░░░░ -