Решение от 14.09.2020 по делу № 33-2803/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-002816-92	№2-2345/2019
г. Симферополь	Судья: Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года                 № 33-2803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Курской А.Г.

                 Хмарук Н.С.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахотина Сергея Николаевича к Верозубу Константину Константиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахотина Сергея Николаевича на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Пахотин С.Н. обратился в суд с иском к Верозубу К.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ранее незнакомый ему ответчик причинил ему телесные повреждения, а также повредил часы и солнцезащитные очки. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ в отношении ответчика отказано, по мотиву изменения ст. 116 УК РФ (декриминализация в административное правонарушение), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Верозуба К.К. отказано, в связи с истечением срока давности. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, а также моральный вред, физические и нравственные страдания, который оценен истцом в размере 200 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение на сумму 900 рублей, которые просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года исковые требования Пахотина С.Н. удовлетворены частично. С Верозуба К.К. в пользу Пахотина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба Пахотину С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пахотин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с повреждением имущества истца, а также о возмещении расходов на лечение, поскольку в результате действий ответчика ему была причинена психо-эмоциональная травма, у него развилось психическое заболевание, вследствие чего он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части нерассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пахотин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Верозуб К.К., не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных норм закона следует, что для наступления ответственности за причиненный материальный ущерб и моральный вред необходимо установить наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов около здания ЖЕК №1 по <адрес>, Верозуб К.К. причинил Пахотину С.Н. телесные повреждения.

По данному факту Пахотин С.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Верозуба К.К. к уголовной ответственности по ст. 115, 116 УК РФ (материал №).

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, Пахотн С.Н. пояснил, что в обозначенную дату он находился вместе со своей знакомой ФИО9 К ним подошел ранее незнакомый парень, который начал беспричинно выражаться в его адрес грубой, нецензурной бранью, на замечания реагировал неадекватно, нанес истцу несколько ударов в область лица, повалил его на землю, продолжив борьбу (материал № л.д. 12, 18).

Аналогичные пояснения дала сотрудникам правоохранительных органов свидетель ФИО9, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 13, 18).

Допрошенный сотрудниками правоохранительных органов в тот же день Верозуб К.К., пояснил, что он увидел как пожилой мужчина трогает за грудь несовершеннолетнюю девушку, после чего он подошел к данным людям, и спросил в каком статусе они находятся, на что мужчина ответил ему грубой, нецензурной бранью, попытался его ударить, но не смог, так как в последний момент ответчик отвернулся от удара, и повалил указанного мужчину на землю. Он его не бил, размахивая руками, пытался защититься и схватить его за руки. Телесные повреждения мужчина получил в результате падения.

По результатам проведенной проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Верозуб К.К. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что фактов, указывающих на совершение преступления по ст. 115, 116, 213 УК РФ не установлено (л.д. 18-19).

Кроме того, постановлением ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Верозуба К.К. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, составленного в рамках проведенного расследования, Пахотину С.Н. были причинены кровоподтеки нижнего века левого глаза, лобной области справа у наружного края надбровной дуги, кровоподтек и ссадина внутренней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, ссадины левой теменной области, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, верхне-внутреннего квадранта правой ягодицы, тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти, ладонной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, кровоизлияние в склеру левого глаза. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения, согласно выводам судебного эксперта, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от семи травматических воздействий (материал № л.д. 208-210).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что вышеописанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, чувство возмущения, душевной боли, внутреннего бессилия, у него пропал сон, покой, аппетит, что повлекло ухудшение здоровья и госпитализацию в стационар психиатрической клиники, а также расходы в связи с обращением за консультацией к врачу невропатологу в сумме 900 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, в связи с повреждением часов и солнцезащитных очков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее ко взысканию в размере 5 000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пахотина С.Н. о возмещении расходов по оплате услуг невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей. Указав, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и обращением к неврологу в 2017 году.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 1 500 рублей в виде стоимости разбитых часов «Сейко» и стоимости солнцезащитных очков, по мотиву отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении указанного имущества в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик решение суда не оспаривает.

Оспаривая данное решение суда, истец выражал несогласие с определенным судом к возмещению размером компенсации морального вреда, а также ссылалась на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и причиненного материального ущерба.

Проверив решение суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принял во внимание обстоятельства причинения вреда потерпевшему, степень и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Указание апеллянта на то, что размер компенсации морального вреда занижен, определен судом без учета всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе поведения сторон в ходе возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, принимая во внимание противоправность действий ответчика в причинении Пахотину С.Н. физической боли и телесных повреждений в виде ссадин, которые сами по себе хотя и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, но в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к повреждениям, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также учитывая, что доказательств прохождения истцом лечения после произошедших событий по делу не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апеллянта о возникновении у него психического заболевания в результате описываемых им событий отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа истцу в возмещении расходов на лечение, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на лечение, истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «БУВИ», а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг невропатолога на сумму 900 рублей (л.д. 20-21).

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают связь понесенных им расходов в октябре 2017 года с действиями ответчика, имевшими место в августе 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В контексте положений ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчик░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 35).

░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 48-49).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░