Решение по делу № 2-2935/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

с участием: представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И.,

представителя ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Лобзовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина Д.И. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально Лопатин Д.И. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Управе Коминтерновского района г/о г. Воронежа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 04.04.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца. Так, управляя транспортным средством, Лопатин Д.И. совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), расположенную на проезжей части дороги, в силу чего автомобиль выбросило на бордюр, в связи чем автомобиль получил значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы обстоятельства произошедшего. Согласно экспертному заключению № от 18.04.2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За промзводство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в силу того, что в компетенцию управ города отнесена обязанность по организации в т.ч. текущего ремонта дорого, Лопатин Д.И. обратился в Управу Коминтерновского района г/о г. Воронежа с заявлением возмещении ущерба.Однако требования истца были проигнорированы, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в связи с установленными обстоятельствами по делу, а именно нахождении в ведении Управы Советского района г/о г. Воронежа участка дороги, где произошло ДТП, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управы Коминтерновского района г/о г. Воронежа на надлежащего – Управу Советского района г. Воронежа, в связи с чем, в соответствии с определением суда от 28.07.2017 года дело по иску Лопатина Д.И. к Управе Советского района г/о г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В настоящее судебное заседание истец – Лопатин Д.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направил представителя по доверенности Пошвину Н.И., которая в заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Подтвердив доводы иска, указала, что сотрудниками ДПС ГИДББ ГУ МВД России по г. Воронежу произошедшее событие ДТП от 04.04.2014 года было зафиксировано в справке ДТП, схеме ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо иных документов не составлялось и истцу не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика – Управы Советского района г/о г. Воронежа по доверенности Лобзова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в силу которых ответчик полагает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно подлежащий составлению сотрудниками ДПС ГИБДД акт выявленных недостатков дорожного полотна, как и доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между попаданием т/с в яму, удара об бордюрный камень и наступления ущерба, а также соблюдения истцом скоростного режима.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 04.04.2014 года по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности движения дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Установлено, что Лопатину Д.И. на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус LX460, гос.рег.знак А498АА36 (л.д. 36-38).

На основании административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, письменных объяснений потерпевшего, составленных 04.04.2014 года в период времени с 00-30 час. до 01-00 час., судом установлено, что 04.04.2014 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Лопатин Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – выбоину на презжей части, в результате чего автомобиль отбросило и произошел наезд на бордюрный камень, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения (л.д. 11-12).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела на момент ДТП информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

В силу п. 3.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что Лопатин Д.И. выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, принимая во внимание, что на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, действующих от имени органов внутренних дел (милиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала отсутствуют.

Установлено, что составленный по факту ДТП от 04.04.4014 года по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, административный материал никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте ДТП, факте нахождения на дорожном покрытии выбоины, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, в том числе в справке о ДТП и схеме ДТП, где выбоины отражены в местах их расположения, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылку ответчика на то, что сотрудниками ДПС с использованием специальных технических средств в присутствии владельца автомобильной дороги/лица ответственного за надлежащее состояние дороги не был составлен Акт выявленных недостатков дорожного покрытия, позволяющего достоверно установить ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку не составление такового (Акта) не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований к лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги, в т.ч. по организации текущего ремонта дорог местного значения в г/о г. Воронеже, в порядке норм статьи 1064 ГК РФ.

При этом суд полагает недопустимым возложение на истца ответственности за не составление уполномоченными на то сотрудниками Акта о недостатках дорожного покрытия, которого не имеется в оригинале истребованного судом административного дела по факту ДТП от 04.04.2014 года.

Действительно, пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС 29.05.1996 во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1996 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающими на месте ДТП в ночное время суток, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, а также не составление Акта, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении вреда ответственным за состояние дороги лицом, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Одновременно, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации, ответственной за содержание дороги, и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что Лопатин Д.И. не обеспечил скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости во избежание наезда в выбоину, расположенной на дорожном покрытии, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также то, что автомобиль стал неуправляем в результате наезда в препятствие – выбоину и, как следствие, его отброс в сторону и наезд на бордюрный камень.

На основании п. 1 ГОСТ Р 50597-93 Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Изложенное в совокупности с собранными в деле доказательствами (л.д. 135-139, 144-146, 154-159) позволяет суду сделать выводы о том, что на Управу Советского района г. Воронежа в рассматриваемом случае в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию в т.ч. участка автодороги по адресу: <адрес> на котором случилось ДТП 04.04.2014 года с участием автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам дела Лопатин Д.И. в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 04.04.2014 года, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 18.04.2014 года стоимость ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая обстоятельства происшествия, наличие на дорожном покрытии, находящемся на балансе ответчика, выбоины, послужившей причиной ДТП и причинения технических повреждений автомобилю, принимая во внимание вынужденность обращения Лопатина Д.И. в суд за защитой нарушенных прав, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, ответчика, в свою очередь, не представившего доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.04.2014 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> рублей – в счет возмещения убытков по оплате экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг № б/н от 02.04.2017 года и актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.04.2017 года, в соответствии с которыми Пошвина Н.И. в рамках настоящего дела оказала Лопатину Д.И. юридическую помощь по составлению иску, претензии, представлению интересов в суде, ознакомлению с экспертизой, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представитель истца Пошвина Н.И. согласно заверенной нотариальной доверенности действительно принимала участие в пяти судебных заседаниях – 22.05.2017 года, 01.06.2017 года, 28.06.2017 года, 11.09.2017 года и 12.09.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Лопатина Д.И., <персональные данные>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                                 Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.