Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1266/2024 от 05.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1266/2024

36RS0035-01-2023-000595-36

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-833/2023 по иску Войновой Маргариты Семёновны к Пушкиной Наталье Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Войновой Маргариты Семёновны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
28 августа 2023 г.

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Войнова М.С. обратилась в суд с иском к Пушкиной Н.Е., указав, что у нее (истца) имелись сбережения в сумме 1 000 000 рублей. В феврале 2023 г. ей позвонил мужчина, который, представившись следователем, сказал, что ее имущество под угрозой хищения мошенником, предложил положить все деньги на другой счет. Она положила все имевшиеся у нее деньги на счет, указанный мужчиной, в банк «Открытие». Затем он предложил продать имевшиеся у нее дачу и земельные участки в СНТ «Станкостроитель», она согласилась. Женщина по имени Ольга оценила дачу и участки, предложила купить их за
600 000 рублей. Истец хотела продать дороже, но ей позвонил мужчина и сказал продавать имущество за любую цену, она согласилась. 03.03.2023 состоялась сделка у нотариуса Андреевой О.Д., договор удостоверяла врио нотариуса Петровой В.В., договор купли-продажи был оформлен на мать Ольги -Пушкину Н.Е. Деньги от продажи дачи и участков она (истец) положила в банк «Открытие» и «Киви-кошелек» на счет, указанный мужчиной. Вскоре ей опять позвонил мужчина и сказал, что надо продать квартиру, тогда она поняла, что ее обманули, об этом она сообщила сыну, подала заявление в полицию. 22.03.2023 возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчик Пушкина Н.Е. и ее дочь связаны с мошенниками, которые убедили ее продать дачу и участки, в связи с чем истец просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и Пушкиной Н.Е. 03.03.3023 в отношении имущества: садового дома общей площадью 64,4 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 600 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 900 кв.метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу указанные объекты недвижимости (л.д. 5-8).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
28.08.2023 исковые требования Войновой М.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 145, 146-151).

Войнова М.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением как принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что при имеющейся и представленной ею совокупности доказательств оснований для отказа в иске в данном случае не имелось (л.д. 172-174).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пармузин Г.М., третье лицо Ефремова О.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (л.д. 200-202), выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
на основании договора купли-продажи от 03.03.2023 Войнова М.С. продала Пушкиной Н.Е. садовый дом общей площадью 64,4 кв.метров, кадастровый №, и земельный участок площадью 600 кв.метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 900 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость садового дома и земельных участков составила 600000 рублей, расчет произведен до подписания договора; договор удостоверен Петровой В.В., врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Андреевой О.Д., реестр №

Указанный договор прошел государственную регистрацию, согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком.

22.03.2023 по заявлению Войновой М.С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества. В постановлении указано, что с 21.02.2023 по 14.03.2023 неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, принадлежащими Войновой М.С. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 22.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также установлено, что Войнова М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры в 1/12 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2021 и в 1/3 доле - на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.03.2006.

Ссылаясь на то, что указанная сделка от 03.03.2023 была совершена по заниженной цене и под влиянием обмана со стороны мошенников, уверявших, что после заключения оспариваемой сделки все имущество будет истцу возвращено, Войнова М.С. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Войновой М.С. исходя из того, что однозначных и достоверных доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны
Пушкиной Н.Е. либо иных лиц не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая при этом несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался подлежащими применению нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна предоставить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания данных обстоятельств при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возложено на истца, и таких обстоятельств на основании всей совокупности имеющихся доказательств не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора купли-продажи недействительным по указанным в иске основаниям.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Кроме того, разрешая заявленные требования применительно к ст. 179 ГК РФ, суд дал оценку тому обстоятельству, что сторонами были согласованы и исполнены все существенные условия договора купли-продажи, соблюдена установленная действующим законодательством форма и содержание заключенного договора, он удостоверен нотариусом, правовые последствия сторонам договора разъяснены и поняты, что прямо следует из текста удостоверенного нотариусом договора, денежные средства переданы продавцу до подписания договора, стоимость отчуждаемой недвижимости установлена по соглашению сторон, покупатель принял и пользуется приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными утверждения апеллянта о пороке воли при заключении сделки, при этом судебная коллегия отмечает, что с момента первого общения с Ефремовой О.А. по телефону до момента заключения сделки прошло 2 недели, при этом сторонами по делу не оспаривалось, что за данный период происходил осмотр объектов, стороны встречались и общались до оформления сделки.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у нее намерения продавать объекты недвижимости в суде первой инстанции истец пояснила, что хотела продать спорную недвижимость по более высокой цене.

Ссылки апеллянта на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица на правильность выводов суда также не влияют и не могут повлечь отмену принятого решения, постановленного на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 с достоверностью доводов истца также не подтверждают, поскольку о данных обстоятельствах ему стало известно со слов истца.

Утверждения истца о том, что Ефремова О.А., разместившая объявление на Интернет-сайте о покупке, чтобы истец с ней связалась, действовала в сговоре со звонившим истцу лицом, который дал ей номер телефона Ефремовой О.А., являющейся риелтором, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, равно как и доводы истца о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, при том, что данный договор был удостоверен нотариусом и в его присутствии истец подтвердила свое намерение продажи спорных объектов, подтвердила волеизъявление на заключение сделки по всем существенным ее условиям.

Как верно отмечено судом, невыгодность, по утверждению истца, заключенной для нее сделки не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности волеизъявления Войновой М.С., которая, последовательно реализуя принадлежащие ей как собственнику правомочия, распорядилась имуществом по своему усмотрению, в материалах дела не представлено, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области. Материалы дела также свидетельствуют, что денежные средства по договору купли-продажи были получены продавцом в полном объеме, истец ими распорядилась.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Войновой М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Маргариты Семёновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: