Решение по делу № 2-2490/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2490/33(15)

Мотивированное решение составлено 22.04.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                      17 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Кузнецовой Н.В., представителя ответчика Гараева Б.К., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Ивановича к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании срочного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в должности горного мастера по основному месту работы, которая носила сезонный характер. Местом жительства является адрес: <адрес обезличен> - 89. Трудовые обязанности исполнял по адресу, установленному договором: <адрес обезличен>, дер. Сулейменево, участок открытых горных работ (гидравлика) «Сулейменево». Работы производились без выходных, смены были по 11 часов, отдыхали 5 дней в конце каждого месяца, кроме апреля. При устройстве на работу ему обещали заработную плату в размере 150 руб. в час, итого за 11-часовую смену 1 650 руб. За апрель 2014 года (с 13 числа) он получил зарплату в размере 30 000 руб., что соответствовало обещанному размеру оплаты труда. За период с мая по октябрь 2014 года заработная плата ему не выплачивалась, не смотря на многочисленные обещания руководителя организации. Начиная с августа 2014 года, на рабочем участке за долги была отключена электроэнергия и работы остановились, однако ответчик не расторгал с ним трудовой договор и не возвращал трудовую книжку, а обещал выплатить заработную плату за весь период работы. Следовательно, с этого времени работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться. В ноябре 2014 года он приехал по месту нахождения ответчика и получил уведомление об увольнении по истечении срока трудового договора, а также справку формы 2-НДФЛ с указанием сумм заработной платы, которые ему выплачены не были. Окончательный расчёт при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени ответчиком не выплачены. В соответствии с представленным расчётом, задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 254 100 руб., компенсация за неиспользованные 13 дней отпуска в размере 21 450 руб., проценты за задержку выплат в размере 7 521 руб. 76 коп. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания и он испытал стрессовое состояние, поскольку на протяжении нескольких месяцев при тяжёлых условиях труда и удалённости места работы от места жительства ему не была выплачена заработная плата, при этом руководитель организации постоянно обещал погасить имеющуюся задолженность. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 254 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 450 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 521 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к производству приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 979 руб. 20 коп., остальные требования остались без изменения (л.д. 72-75, 86).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещён надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве его представителя Кузнецову А.И. (л.д. 88-89). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.И., действующая по устному ходатайству, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в рамках уточнённых исковых требований, а также письменные объяснения по делу (л.д. 72-74), пояснив, что с учётом тяжёлого характера работы, продолжительности рабочей смены, необходимости жить в лесу, удалённости места работы от места жительства, очевидно, что при трудоустройстве с работодателем была достигнута договорённость о заработной плате в размере 1 650 руб. за одну смену, о данном факте свидетельствует представленные стороной ответчика платёжные ведомости о выплате заработной платы за неполный рабочий месяц - апрель 2014 года, в размере 30 000 руб., исходя из заработной платы за одну смену 1 650 руб. Данные обстоятельства последовательно подтвердил допрошенный в качестве свидетеля непосредственный начальник истца на рабочем участке Ямщиков А.Н. Необходимо учитывать, что ни условиями срочного трудового договора, ни каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрена выплата заработной платы на несколько в месяцев вперед, при этом согласно п. 8 договора срок выплаты заработной платы 2 раза в месяц: с 10 по 15 - расчёт, с 25 по 30 - аванс. С представленными стороной ответчика в материалы дела приказами об установлении оплаты труда по минимальной ставке истец ознакомлен не был. Данные приказы являются косвенным доказательством того, что размер заработной платы истца составлял более МРОТ, предусмотренного в трудовом договоре, в противном случае издание таких приказов не имело бы смысла. К справке формы 2-НДФЛ с указанием подлежащей выплате истцу заработной платы за весь период работы у ответчика в сумме 15 545 руб. 76 коп. следует отнестись критически, поскольку самим же ответчиком представлены платёжные ведомости о выплате истцу заработной платы в течение одного месяца в размере 30 000 руб. Данное противоречие также свидетельствует о том, что фактически размер заработной платы истца составлял более, чем МРОТ, указанный в трудовом договоре с целью уменьшения размера исчисляемого налога на доходы физических лиц. Представленные стороной ответчика табеля учёта рабочего времени не являются относимыми и допустимыми доказательствами установления продолжительности рабочей смены истца, так как представляют из себя распечатку с электронного носителя без оригинальной подписи сотрудника организации и печати юридического лица, заверенные представителем ответчика по настоящему делу, при этом содержат указание на продолжительность рабочей смены по 11 часов у всех сотрудников ответчика, за исключением истца и горного мастера Кутузова А.А., у которых 8 часов, также у всех работников по 5 выходных за месяц, а у истца по 10-12 дней. Такое несоответствие рабочих часов горных мастеров и других работников невозможно, поскольку истец являлся непосредственным руководителем рабочих, указанных в табелях - Абдуллина P.M., Айбатова Д.С., Каримова Р.Ж., Карнеева С.А., которые ему подчинялись, он выдавал им задания, следил за их работой, обеспечивал бесперебойность их работы, нёс ответственность при производстве ими работ, лично вёл учёт отработанного ими времени и заполнял черновик табеля учёта рабочего времени, который в конце месяца отдавал своему начальнику Ямщикову А.Н., и соответственно, работал ровно столько же, сколько и они - по 11 часов вместе с ними. В связи с чем, ответчиком были представлены неверные сведения с целью уменьшения количества отработанных истцом часов и суммы задолженности по заработной плате. К представленному ответчику приказу от <дата обезличена> о приостановлении производственной деятельности на участке «Сулейменево» также следует отнестись критически, поскольку с данным приказом под роспись истец ознакомлен не был и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, истец и свидетель последовательно подтвердили, что в июле 2014 года работы на данном участке ещё производились. Кроме того, в приказе от <дата обезличена> указано на увольнение персонала, не задействованного в работе, истец же был уволен на основании представленного ответчиком приказа № 88к от <дата обезличена> года, ссылка на который содержится в трудовой книжке, данный факт свидетельствует о том, что в июле месяце истец продолжал работы на участке «Сулейменево». С августа 2014 года работы на участке были остановлены в связи с отключением электроэнергии за долги, в тот период истец уехал в конце июля на 5 дней отдыха домой. Поскольку нечем было обогревать жилые помещения и негде было ночевать, жить поблизости истцу также было негде, то у него не было возможности трудиться на участке. Однако с этого времени ответчик истца не уволил и не обеспечил условия труда на рабочем участке, в связи с чем, по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться. В период с августа по октябрь 2014 года ответчик не обеспечил истцу надлежащих условий труда и не обеспечил работой, не уведомлял его о приостановлении работ, не расторгал с ним срочный трудовой договор, не возвращал истцу трудовую книжку, а постоянно обещал обеспечить работой в разных местах, что является основанием для возмещения работнику неполученного им заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гараев Б.К., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 76-78) и пояснил, что действительно Кузнецов А.И. согласно приказа № 19к от <дата обезличена> был принят по срочному трудовому договору на работу горным мастером на участок «Сулейменово» с оплатой согласно Положения по оплате труда, по минимальной ставке оплаты труда сроком до <дата обезличена> года.В связи с производственной необходимостью приказом от <дата обезличена> производственная деятельность на участке «Сулейменово» была досрочно приостановлена.Организована консервация оборудования и техники. Персонал, не задействованный в работе, был уволен.Начисление заработной платы всем работникам предприятия согласно приказам с апреля 2014 года производилось по минимальной ставке оплаты труда.Кузнецов А.И. согласно табелям учёта рабочего времени отработал: в апреле 2014 - 13 дней, в мае 2014 - 19 дней, в июне 2014 - 19 дней; больше на работу он не выходил, так как производство на данном участке было остановлено.Согласно указанному приказу со всеми работниками предприятия на данном участке «Сулейменово» трудовые договора были расторгнуты. В соответствии с отработанным истцом временем ему была выплачена причитающаяся заработная плата в полном объёме и задолженности за предприятием не имеется.В связи с чем, задолженность по заработной плате является надуманной и не может быть выплачена. Ответчиком не причинялись истцу нравственные страдания, так как действия ответчика являются правомерными. Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию с ответчика, несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг и является завышенной. В иске просил отказать.

В предварительном судебном заседании 19.02.2015г. допрошенный в качестве свидетеля Ямщиков А.Н. показал, что работал вместе с истцом на участке «Сулейменево» в должности начальника участка и лично контролировал и учитывал рабочее время истца путём составления табеля учёта рабочего времени. Истец был принят на работу на следующих условиях: 11-часовой рабочий день, 25 рабочих смен в месяц с 5 днями выходных, ежемесячная заработная плата в размере 30 000 руб. и надбавки, размер которой был установлен в устной форме с указанием в трудовом договоре заработной платы в размере не ниже МРОТ, о чем он договорился при приеме на работу с директором ответчика Поспеловым В.П., поскольку он рекомендовал истца на работу к ответчику. Истец работал на его участке в его подчинении, он готовил на истца и других работников табеля учета рабочего времени, с учетом фактически отработанного ими времени и отвозил работодателю для оплаты. На указанном участке работы истец работал с середины апреля по июль 2014 года включительно, до того момента, как было отключено электричество и работы остановились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «Артель старателей «Золотая долина» введена процедура наблюдения (л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчёт.

           Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящее статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Законодатель установил, что месячная заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно исследованным в судебном заседании вкладышу в трудовую книжку серии ВТ № 0059232, срочному трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года, уведомлению о расторжении срочного трудового договора, Кузнецов А.И. <дата обезличена> на основании приказа № 19-к принят на работу в ООО «Артель старателей «Золотая долина» на должность горного мастера на участок открытых горных работ (гидравлика), <дата обезличена> уволен приказом № 88к по истечении срока трудового договора ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 4-7, 33-35).

Следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата обезличена> по 31.10.2014, и доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом был прекращён на основании приказа от <дата обезличена> о приостановлении производственной деятельности на участке «Сулейменево», суд находит несостоятельными.

При этом, самим представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № 88к от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с Кузнецовым А.И. именно <дата обезличена> (л.д. 33-34).

Как следует из расчёта, произведённого истцом, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за 6 месяцев с мая по октябрь 2014 года, исходя из 25-26 смен в месяц и заработной платы в размере 1 650 руб. за одну смену, включая заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, что составляет в сумме 254 100 руб. (л.д. 75).

Из срочного трудового договора от <дата обезличена> усматривается, что истец исполнял трудовые обязанности в должности горного мастера по основному месту работы по адресу: <адрес обезличен>, дер. Сулейменево, участок открытых горных работ (гидравлика) «Сулейменево», с тяжёлыми условиями труда; работнику устанавливается должностной оклад согласно Положения по оплате труда, но не менее минимального размера оплаты труда; срок выплаты заработной платы 2 раза в месяц: с 10 по 15 - расчёт, с 25 по 30 - аванс.

Согласно Положению по оплате труда в ООО «Артель старателей «Золотая долина», утверждённого генеральным директором Поспеловым В.П. с <дата обезличена> года, для руководителей, ИТР, служащих при расчёте заработной платы устанавливаются должностные оклады; оплата труда аппарата Управления (руководители, специалисты, служащие), ИТР производится на основании установленных штатным расписанием должностных окладов с применением КТУ (л.д. 93-94).

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено штатного расписания с установлением должностного оклада истца, должностной инструкции истца, а представлены ниже исследованные письменные доказательства, при оценке которых во взаимосвязи с объяснениями истца, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и его представителя следует, что работы производились без выходных, смены были по 11 часов, отдыхали 5 дней в конце каждого месяца. При устройстве на работу между сторонами была достигнута договорённость о заработной плате в размере 150 руб. в час, итого за 11-часовую смену 1 650 руб. За апрель 2014 года истец получил зарплату по 2 платежным ведомостям в размере 30 000 руб., что соответствует согласованному размеру оплаты труда. Однако за период с мая по октябрь 2014 года заработная плата ему не выплачивалась, не смотря на многочисленные обещания работодателя. При этом, с августа 2014 года на рабочем участке за долги была отключена электроэнергия и работы остановились, с этого времени в конце июля 2014 года истец уехал домой и более на работу по месту исполнения своих служебных обязанностей не выезжал, поскольку работодателем не была обеспечена возможность выполнения работ.

Данные объяснения стороны истца подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно 2 платёжным ведомостям от <дата обезличена> и <дата обезличена> за подписями генерального директора Поспелова В.П. и бухгалтера Ильясовой А.И., истцу через кассу ответчиком выплачена заработная плата в размере 26 717 руб. и 3 283 руб. соответственно, итого 30 000 руб., при этом ответчиком в платежных ведомостях расчётный период выплаты не указан (л.д. 22-23).

Поскольку гражданским процессуальным законодательством на работодателя возложена обязанность по доказыванию своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы работнику, а расчётный период произведённых выплат в общей сумме 30 000 руб. в представленных документах не указан, при этом иных документов о выплате истцу заработной платы стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд учитывает размер заработной платы, указанный истцом, и принимает во внимание, что с учётом занимаемой истцом руководящей должности, тяжёлого характера работы, продолжительности рабочей смены, необходимости проживания по месту работы во временном жилье расположенном в лесу, удалённости места работы от места жительства истца, размер заработной платы руководящего состава не мог составлять МРОТ, на что указано в срочном трудовом договоре.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям стороны истца о том, что при трудоустройстве с работодателем была достигнута договорённость о заработной плате в размере 1 650 руб. за одну смену и о данном факте свидетельствует представленные стороной ответчика платёжные ведомости о выплате заработной платы за неполный рабочий месяц - апрель 2014 года, в размере 30 000 руб., исходя из заработной платы за одну смену 1 650 руб.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ямщиков А.Н. подтвердил, что работал вместе с истцом на участке «Сулейменево» в должности начальника участка и лично контролировал и учитывал рабочее время истца путём составления табеля учёта рабочего времени. Истец был принят на работу на следующих условиях: 11-часовой рабочий день, 25 рабочих смен в месяц с 5 днями выходных, ежемесячная заработная плата в размере 30 000 руб. и надбавки, размер которой был установлен в устной форме с указанием в трудовом договоре заработной платы в размере не ниже МРОТ. На указанном участке работы истец работал с середины апреля по июль 2014 года включительно, до того момента, как было отключено электричество и работы остановились.

Суд отмечает, что ни условиями срочного трудового договора, ни каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотрена выплата заработной платы на несколько месяцев вперед, при этом согласно п. 8 договора, срок выплаты заработной платы был установлен 2 раза в месяц: с 10 по 15 - расчёт, с 25 по 30 - аванс.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что на основании платёжных ведомостей от <дата обезличена> и <дата обезличена> истцу была выплачена заработная плата за весь период работы у ответчика, исходя из размера зарплаты не ниже МРОТ, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу доказательствам.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, что с приказами от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, <дата обезличена> об установлении оплаты труда с апреля по июль 2014 года по минимальной ставке, истец ознакомлен не был (л.д. 99-101).

Суд критически относится к размеру заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год <номер обезличен> от <дата обезличена> года: за апрель, май, июнь и октябрь месяцы общая сумма дохода Кузнецова А.И. на работе в ООО «Артель старателей «Золотая долина» составила 17 868 руб. 76 коп. (л.д. 97), поскольку самим ответчиком представлены платёжные ведомости о выплате истцу заработной платы в течение одного месяца в размере 30 000 руб. Данное противоречие также свидетельствует о том, что фактически размер заработной платы истца составлял более, чем МРОТ, указанный в трудовом договоре.

Представленные стороной ответчика табеля учёта рабочего времени от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, не являются относимыми и допустимыми доказательствами установления продолжительности рабочей смены истца, так как представляют из себя распечатку с электронного носителя без оригинальной подписи сотрудника организации и печати юридического лица, заверенные представителем ответчика по настоящему делу, при этом содержат указание на продолжительность рабочей смены по 11 часов у всех сотрудников ответчика, за исключением истца и горного мастера Кутузова А.А., у которых 8 часов, также у всех работников проставлено по 5 выходных за месяц, а у истца по 10-12 дней (л.д. 36-38).

Суд принимает во внимание, что такое несоответствие рабочих часов горных мастеров и других работников невозможно, противоречит характеру и объему выполняемых ими функциональным обязанностям поскольку истец являлся непосредственным руководителем рабочих, указанных в табелях, он выдавал им задания, следил за их работой, обеспечивал бесперебойность их работы, контролировал выполнение работ, нёс ответственность при производстве ими работ, лично вёл учёт отработанного ими времени, соответственно, работал ровно столько же, сколько и они - по 11 часов в сутки. При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлена суду должностная инструкция истца.

При оценке доказательств, суд также критически относится к приказу от <дата обезличена> о приостановлении производственной деятельности на участке «Сулейменево» (л.д. 98), поскольку с данным приказом под роспись истец ознакомлен не был и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, истец и свидетель последовательно подтвердили, что в июле 2014 года работы на данном участке ещё производились. Кроме того, в приказе от <дата обезличена> указано на увольнение персонала, не задействованного в работе, истец же был уволен на основании представленного ответчиком приказа № 88к от <дата обезличена> года, ссылка на который содержится в трудовой книжке, данный факт свидетельствует о том, что в июле месяце истец продолжал работы на участке «Сулейменево».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с августа 2014 года работы на участке были остановлены в связи с отключением электроэнергии, с этого времени истец трудовые обязанности не исполнял.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в своё рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что поскольку с августа 2014 года ответчик не расторгал с ним срочный трудовой договор и не возвращал трудовую книжку, не обеспечил надлежащих условий труда и не обеспечил работой, не уведомлял его о приостановлении работ, то по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться и вправе требовать возмещения неполученного заработка за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 127 050 руб., по заявленному истцом основанию, поскольку с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец к работодателю не обращался и такого искового требования не заявлял.

При этом истец в судебном заседании подтвердил, что с августа по октябрь 2014 года своих должностных обязанностей по месту работы не исполнял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчёта: (26 дн. х 1650 руб. май 2014г.) + (25 дн. х 1650 руб. июнь 2014г.) + (26 дн. х 1650 руб. июль 2014г.) = 127 050 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 3 месяца с мая по июль 2014 года в сумме 127 050 руб., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Оценивая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В апреле 2014 года он отработал 18 рабочих смен с 13 по 30 число.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что средний дневной заработок истца составляет 1 650 руб.

Расчёт: 3,18 мес. х 2,33 дн. = 7 дней неиспользованного отпуска за период работы,

1650 руб. (среднедневной заработок) х 7 дн. = 11 550 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 550 руб., с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В связи с введением материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, день выплаты заработной платы приобрёл значение юридического факта, поскольку невыполнение работодателем в этот день обязанности по выплате заработной платы влечёт правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то исковое требование о взыскании денежной компенсации за задержку данных выплат является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты, исходя из имеющихся сумм задолженности, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчётным, по <дата обезличена> года, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона (л.д. 75).

При этом, проценты подлежат начислению на суммы задолженности по зарплате за 3 месяца - май, июнь и июль 2014 года.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание ЦБ РФ № 2873-У).

Расчёт процентов за задержку выплат:

42 900 руб. х 8,25 % х 30 дн. (с <дата обезличена> по 14.07.2014) : 1/300 = 353,93 руб.,

(42 900 + 41 250) руб. х 8,25 % х 31 дн. (с <дата обезличена> по 14.08.2014) : 1/300 = 717,38 руб.,

(84 150 + 42 900) руб. х 8,25 % х 230 дн. (с <дата обезличена> по 01.04.2015) : 1/300 = 8 035,91 руб.

Итого: 9 107 руб. 22 коп.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 9 107 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, при работе и увольнении, истцу причинены нравственные и физические страдания, нарушены его конституционные права. Истец был длительное время лишён возможности получить вознаграждение за труд в полном объёме, установленном законом, и в срок, предусмотренный законом.

При этом указанные истцом обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд с учётом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке Кузнецовой Н.В. в получении денежных средств от <дата обезличена> года, истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 8 000 руб. (л.д. 10).

С учётом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца - составление иска и расчёта исковых требований, сбор доказательств, неоднократное личное участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным, справедливым и обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соразмерной фактическому объёму оказанных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку стоимость оплаты юридических услуг по настоящему делу в полной мере соответствует обстоятельствам и уровню сложности дела, соразмерна объёму проделанной работы представителя истца и количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем, оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учётом удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 454 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Андрея Ивановича к ООО «Артель старателей «Золотая долина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Золотая долина» в пользу Кузнецова Андрея Ивановича в счет задолженности по заработной плате 127050рублей /за вычетом необходимых удержаний/, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 11550рублей /за вычетом необходимых удержаний/, в счет процентов за задержку выплат 9107рублей 22копейки, в счет компенсации морального вреда 2000рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000рублей, всего 157707рублей 22копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Золотая долина» в доход государства государственную пошлину в размере 4454рубля 14копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                                                                И.В. Проскуряков