Решение по делу № 33-2965/2024 от 26.07.2024

Судья ФИО4 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в размере 2982 480 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 112 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечена ФИО3, являвшаяся в спорный период времени собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 29 351 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждой по 115 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, ответчик в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО7 в размере 100000 рублей, представителем ФИО6 в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 29 351, 91 рубль, то есть в размере менее чем 1% от заявленных, просит суд взыскать пропорционально 198040 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1 просила снизить размер расходов по оплате услуг представителей до 20 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебном заседании не участвовали.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку дело о взыскании дебиторской задолженности за поставленную электрическую энергию не относится к категории сложных дел. Указывает, что суд не учел, что длительность рассмотрения судебного дела связана с затягиванием разбирательства со стороны ответчика ФИО3 Кроме того, судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 29824802,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 29351,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115,60 рублей с каждой.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № С с ФИО7 на представление интересов в суде. Сумма договора составила 80 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается договором (том 3 л.д. 123-124).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор № С на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Сумма договора составила 20 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается договором (том 3 л.д. 125-126).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № С на представление интересов в суде кассационной инстанции. Сумма договора 10 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается договором (том 3 л.д. 127-128).

После направления гражданского дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № С от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции. Сумма договора составила 80 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается договором (том 3 л.д. 129-130).

На представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № С. Сумма договора составила 10 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается договором (том 3 л.д. 131-132).

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем истца работы.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № С от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подан письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 44-48); ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 85-87); ДД.ММ.ГГГГ подано дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 113-114).

Также ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-106), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-148).

В связи с исполнением договора № С от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на решение суда (том 1 л.д. 163-167), а также участвовал в судебных заседаниях Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 203), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 1-8).

Факт исполнения договора № С от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 в Ленинском районном суде <адрес> после возращения дела на повторное рассмотрение ФИО6 подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (том 2 л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ подано письменное возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 140-145). Кроме того, ФИО6 принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-131), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-147), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.158-161).

При исполнении договора № С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимал участие в судебных заседания Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», обращаясь в суд с иском, просило взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 982 480,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29351,91 рубль.

Согласно принципу пропорциональности требования истца удовлетворены в размере менее чем 1 % от заявленных (29351,91 : 2982480,42 ? 100 = 0,98 %).

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 99,02 % от судебных издержек, понесенных ей при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть в размере 198040 рублей от понесенных в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии, как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителей в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг, и применительно к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, что влечет необходимость пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняет довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг.

Довод частной жалобы о том, что длительность рассмотрения судебного дела связана с затягиванием разбирательства со стороны ответчика ФИО3 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанция откладывалось ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в связи с необходимость предоставления сторонами и истребования судом дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с нормами процессуального права указанные обстоятельства являются основаниями для отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам подателя жалобы о затягивании судебного разбирательства со стороны ответчиков.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева