Решение по делу № 8Г-2517/2024 [88-3546/2024] от 11.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3546/2024

                                                № дела 2-2045/2022

                                                                                в суде первой инстанции

                                            26RS0029-01-2022-003306-21

15 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску ООО УК «Южный округ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2023,

установил:

ООО Управляющая компания «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 425 руб. 80 коп., в том числе: платы за водоснабжение за январь 2020 года в размере 12 304 руб. 01 коп; платы за водоотведение за январь 2020 года в размере 5 114 руб. 61 коп.; платы за теплоэнергию на ГВС за январь 2020 года в размере 18 831 руб. 72 коп.; за потребленную тепловую энергию на отопление за январь 2020 года в размере 353 руб. 71 коп.; платы за электроэнергию за январь 2020 года в размере 22821 руб. 75 коп.; пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 054 руб. 57 коп.; задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 202 руб. 67 коп.; пени за просрочку оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 809 руб. 55 коп.; убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 699 руб. 72 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                 14.06.2022 исковые требования ООО Управляющая компания «Южный округ» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Южный округ» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 11 150 руб. 28 коп., из которых водоснабжение - 5 415 руб. 07 коп., водоотведение - 1 303 руб. 68 коп., теплоэнергия на ГВС - 4 053 руб. 75 коп., тепловая энергия на отопление - 353 руб. 71 коп., электроэнергия - 24 руб. 07 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги и содержание за период с марта года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 614 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                                  ООО Управляющая компания «Южный округ» к ФИО1 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2022 оставлено без изменения.

1.01.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 97 137 руб. 46 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 252 руб. 66 коп., расходов на почтовые отправления в размере 449 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 435 руб. 80 коп.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2023 заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С ООО Управляющая компания «Южный округ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 449 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 определение суда от 13.02.2023 отменено, разрешен вопрос по существу.

С ООО УК «Южный округ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 16 000 руб., из них: 8 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 определение суда от 13.02.2023 отменено, принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО УК «Южный округ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                         14 000 руб., на оплату почтовых расходов 625 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

ООО УК «Южный округ» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание суть возникших между сторонами правоотношений, применив принцип разумности, учитывая при этом объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность и объем выполненной представителям ответчика работы, учитывая, что исковые требования ООО УК «Южный округ» удовлетворены частично на 26,71 %, уменьшил размер понесенных ответчиком судебных издержек на представителя в суде первой инстанции до 51 303 руб. (70 000 руб. х 26,71%) = 51 303 руб.), посчитав, что общая сумма издержек на представителя с учетом результатов рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет 95 252 руб. 66 коп. (из расчета: 50 252,66 + 35 000 + 10 000 = 95 252,66), применив положения статьи 100 ГПК РФ, посчитал указанный размер расходов несоразмерным объему защищаемого права, снизил размер указанных судебных издержек, определив ко взысканию с истца ООО УК «Южный округ» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с размером взысканных расходов на представителя не согласился, указав, что суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следовало руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., из которых 10 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных издержек.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд в нарушение приведенных выше норм закона не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не выяснил цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отменена основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                        И.Н. Никитушкина