Решение по делу № 9а-30/2017 от 19.06.2017

Материал № М-97/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Савиновой Ангелины Валериановны о признании недействующим муниципального нормативного правового акта полностью,

У С Т А Н О В И Л А:

19 июня 2017 года Савинова А.В. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим полностью решения Совета депутатов муниципального образования «Верх-Люкинское» от 29 ноября 2012 года № 8-7 «О выплате ежемесячной премии депутатам, выборным должностным лицам муниципального образования «Верх-Люкинское», осуществляющим свои полномочия на постоянной основе» (далее по тексту – решение № 8-7, оспариваемое решение), ссылаясь на его противоречие нормам законодательства Российской Федерации.

20 июня 2017 года определением судьи данное административное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков. При этом административному истцу было предложено уточнить, является ли оспариваемое решение действующим, если да, то какова его последняя редакция.

26 июня 2017 года административный истец представила в Верховный Суд Удмуртской Республики дополнительные документы, в том числе решение Совета депутатов муниципального образования «Верх-Люкинское» от 24 октября 2016 года № 2-2 «Об утверждении Положения об оплате труда выборных должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Верх-Люкинское», осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», пунктом 2 которого решение № 8-7 признано утратившим силу.

Изучив документы, представленные административным истцом, прихожу к выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда её административного искового заявления о признании недействующим решения № 8-7 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях от 19 ноября 2015 года № 2693-О, от 27 октября 2015 года № 2473-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закреплённого в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путём оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2 Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

При этом правовые положения, установленные на день принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 нормами глав 23 и 24 подраздела Ш ГПК РФ, на сегодняшний день урегулированы аналогичными правовыми нормами главы 21 КАС РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отказе в принятии административного искового заявления Савиновой А.В., поскольку оспариваемое ею решение является недействующим, так как утратило силу в связи с принятием решения Совета муниципального образования «Верх-Люкинское» от 24 октября 2016 года № 2-2 и не порождает правовых последствий, поэтому не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

Руководствуясь статьями 198, 199, частью 1 статьи 210, КАС РФ, судья Верховного Суда УР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в принятии административного искового заявления Савиновой Ангелины Валериановны о признании недействующим полностью решения Совета депутатов муниципального образования «Верх-Люкинское» от 29 ноября 2012 года № 8-7 «О выплате ежемесячной премии депутатам, выборным должностным лицам муниципального образования «Верх-Люкинское», осуществляющим свои полномочия на постоянной основе».

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления к производству суда препятствует повторному обращению административного истца в суд с теми же требованиями.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.