Решение по делу № 2а-5697/2020 от 10.09.2020

Дело №а-5697/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 декабря 2020 года             <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5697/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С., ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными, обязании возвратить взысканные денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С., ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отменить постановления судебного пристава-исполнителя:

46231326106362 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

46231326106365 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

46231326106369 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

46231326106364 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

46231326106361 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

46231326106363 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

46231326106360 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил обязать Мытищинский ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> осуществить возврат денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств, в размере 1 988 руб. 15 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 6 августа с его банковского счета была списана денежная сумма в размере 1 988 руб. 15 коп. Данные списания были произведены в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не был извещен о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, также исполнительные производства были возбуждены не по месту жительства административного истца. В связи с вышеизложенным, ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что постановления об административных правонарушениях, на основании которых взысканы денежные средства, были отменены судом вышестоящей инстанции.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С. и представитель ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 7 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «КЕМПЕР СИТИ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Мытищнского ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 99054/20/50023-ИП, 99060/20/50023-ИП, 99055/20/50023-ИП, 99058/20/50023-ИП, 99056/20/50023-ИП, 99059/20/50023-ИП.

Административный истец в своем заявлении указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес направлены не были, в связи с чем он не был уведомлен о наличии возбужденных исполнительных производств.

Доказательств обратного суд не представлено, материалы исполнительных производств суду представлены не были.

Таким образом, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя именно судебным приставом-исполнителем не направлялась, что является незаконным, нарушает право должника на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете должника ФИО3, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № в АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО3, были списаны денежные средства в общей сумме 1 988 руб. 15 коп. Данный факт подтверждается выпиской с банковского счета, представленной в материалы дела.

Между тем, должнику ФИО3 не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, что лишило его возможности добровольно выполнить свои обязательства по ним.

Также суд принимает к сведению, что постановления мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес>, по делам об административном правонарушении №№, 5-133/2020, 5-134/2020, 5-135/2020, 5-136/2020, 5-137/2020, 5-138/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены Кунцевским районным судом <адрес>, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, административные требования ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Бондаренко об обязании возвратить ему взысканные денежные средства в размере 1 988 руб. 15 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Предусмотренные данной нормой права обстоятельства по настоящему делу не установлены, так как в деле нет данных, свидетельствующих, что до настоящего времени взысканная сумма находится на депозитном счете ОСП по ФИО4 <адрес> и г.ФИО2 по <адрес>.

При таком положении ФИО6 не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, заявив требования о взыскании убытков.

Административным истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, выше указанный принцип должен применяться в полном объеме.

Кроме того, статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указанные меры к административному истцу не применялись, ограничения не вводились, штраф не взыскивался.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.С. и возникновением у ФИО3 каких-либо физических и нравственных страданий, наличие которых ничем не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С., ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными, обязании возвратить взысканные денежные средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С. по не извещению административного истца о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 99054/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 99060/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 99055/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 99058/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 99056/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 99059/20/50023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению в адрес административного истца постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об обязании возвратить денежные средства в размере 1 988 руб. 15 коп. и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020г.