Решение по делу № 2-1181/2021 от 05.07.2021

№ 2-1181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к Нехаевой А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее АО «Эксперт Банк») обратилось в Белебеевский городской суд с исковым заявлением к Нехаевой А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и Нехаевой А.С. (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 467 500 руб., сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,40 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN) № (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 897 000 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ; единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Авис Групп (Продавец) и Нехаевой А.С. (Покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 655 054,23 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 23 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 399 233,20 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам-за пользование кредитом: 221 198.84 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 12 887,34 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 21 734,85 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 054,23 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 23 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 399 233,20 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 221 198.84 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 12 887,34 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 21 734,85 руб. Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-1700 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Нехаевой А.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия 39 РА №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 897 000 руб. Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475 руб.

Истец Акционерное общество «Эксперт Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нехаева А.С., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд уменьшить размер задолженности на сумму 40500 руб.

Третьи лица ООО "Авис Групп", Отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Нехаевой А.С. заключен кредитный договор №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 467 500 руб., сроком возврата: ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,40 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, выполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нехаевой А.С. были оговорены все условия кредитного договора, сумма кредита, срок возврата кредита, размер платежей и срок их оплаты, ответственность сторон. Заемщик был согласен с условиями кредитного договора, сроками и порядком оплаты по нему, собственноручно подписал документы.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия кредитного соглашения в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудным счетам, и не оспаривается ответчиком, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного соглашения и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 12 Предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 054,23 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 399 233,20 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 221 198.84 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 12 887,34 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 21 734,85 руб.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом 1655054,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Нехаева А.С. представила суду квитанции об оплате по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., всего на сумму 40500 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; семейное и имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (процентов) в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 рублей.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга и взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика Нехаевой А.С. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1581932,04 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 358 733,20 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 221198,84 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 1000 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 1000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № составляет 1 435000 рублей.

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Заключение судебной экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN): №, поскольку указанная экспертиза проведена независимой экспертной организацией, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности с проведенными экспертом ООО «Медиана» исследованиями, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлены факты неделимости объектов наследования (квартиры, жилого дома и земельного участка), в том смысле, который предполагает статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам расходы и на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заключение экспертизы ООО «Медиана», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 5000 руб.

На основании изложенного с ответчика Нехаевой А.С. в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 1655054,23 рублей, размер удовлетворенных требований составил 1581932,04 рублей или 95,58 %.

Государственная пошлина при цене иска 1655054,23 рублей составляет 16 475 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит в размере 15746,80 рублей (16475 руб. – 4,42%) + 6000 руб. = 21746,80 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Эксперт Банк» к Нехаевой А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581932,04 руб., в том числе:

- сумма задолженности основного (просроченного долга): 1 358 733,20 руб.,

- сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 221198,84 руб.;

- сумма пени по просроченному основному долгу: 1000 руб.;

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 1000 руб.

Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принадлежащее Нехаевой А.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 435000 руб.

Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21746,80 руб.

Взыскать с Нехаевой А.С. в пользу ООО «Медиана» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» к Нехаевой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова